21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Адамант-Телеком» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строків на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана до суду 27 травня 2016 року, в якій оскаржується бездіяльність слідчого, допущена в квітня 2016 року, тобто, після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і підстав для поновлення строку не встановлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу; скасувати ухвалу слідчого судді; зобов'язати уповноважених осіб ГУ ДФС у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 26 квітня 2016 року № 22 та розпочати розслідування.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначає, що порушення процесуальних строків ТОВ «Адамант-Телеком» зумовлене порушенням ГУ ДФС у м. Києві визначених ст. 214 КПК України строків внесення відомостей за ЄРДР і безпідставною відмовою у такому внесенні.
В порушення норм КПК України та рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчий суддя ухвалою безпідставно відмовив ТОВ «Адамант-Телеком» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУ ДФС України у м. Києві.
Крім того, на думку апелянта, розгляд скарги ТОВ «Адамант-Телеком» на бездіяльність ГУ ДФС України у м. Києві, по результатам якого було винесено оскаржувану ухвалу, здійснювався без участі директора та представника ТОВ «Адамант-Телеком», оскільки ТОВ «Адамант-Телеком» взагалі не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду матеріалів скарги.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого, на думку апелянта, ухвала підлягає скасуванню.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, будь-які клопотання від них не надходили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя ухвалою від 30 травня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернув особі, яка її подала, з обґрунтуванням прийнятого рішення (ас. 5-6).
Доводи апеляційної скарги про те, що порушення процесуальних строків ТОВ «Адамант-Телеком» зумовлене порушенням ГУ ДФС у м. Києві визначених ст. 214 КПК України строків внесення відомостей за ЄРДР і безпідставною відмовою у такому внесенні, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що заява ТОВ «Адамант-Телеком» за № 22 від 26 квітня 2016 року в порядку ст.. 214 КПК України одержана ГУ ДФС у м. Києві 27 квітня 2016 року, про що свідчить відповідний штамп на копії зазначеної заяви (ас. 15-16).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на викладене, після сплину 24 годин після надходження до ГУ ДФС у м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Проте, у встановлений законом строк ТОВ «Адамант-Телеком» бездіяльність уповноважених осіб ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскаржена не була.
Скарга на зазначену бездіяльність представником ТОВ «Адамант-Телеком» до районного суду подана тільки 27 травня 2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ним перевірялися доводи клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУ ДФС у м. Києві та матеріали справи не містять обґрунтованих даних, які свідчили про поважність причин, які б перешкоджали ТОВ «Адамант-Телеком» протягом зазначеного часу реалізувати своє процесуальне право, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, відмовивши у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУ ДФС у м. Києві.
Будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУ ДФС у м. Києві, не надані і під час апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд скарги ТОВ «Адамант-Телеком» на бездіяльність ГУ ДФС України у м. Києві, по результатам якого було винесено оскаржувану ухвалу, здійснювався без участі директора та представника ТОВ «Адамант-Телеком», оскільки ТОВ «Адамант-Телеком» взагалі не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду матеріалів скарги, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Проте, як вбачається з ухвали слідчого судді, яка оскаржується, розгляд скарги не проводився, а рішення прийняте відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України на стадії вирішення питання про можливість прийняття скарги до провадження .
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ТОВ «Адамант-Телеком», відмовивши йому у поновленні строку на подачу скарги на уповноважених осіб ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строків на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - залиши без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Адамант-Телеком» ОСОБА_5 - без задоволення.
_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .