Справа № 761/4395/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8977/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Горбачовій І.В.
за участю: представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року
в справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», державний виконавець виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шарков ОлександрОлександрович про зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_4 звертаючись в лютому 2016 року до суду з вищевказаною скаргою ставила питання щодо визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Шаркова О.О., яка полягає у не вчиненні дій щодо повернення виконавчого листа №2-7883/11 від 27.11.2013 року про стягнення з її на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 1 714 778,58 гривень, протиправною. А також, зобов'язання державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа №2-7883/11 від 27.11.2013 року стягувачу.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у неї ( як у боржника ) відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а тому державний виконавець у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути виконавчий лист стягувачу. Також заявник зазначала, що державним виконавцем у строки, визначені Законом не проведено відповідних дій щодо з'ясування майнового стану боржника. 10.11.2015 року її представником було направлено до ВДВС заяву про повернення виконавчого листа, проте жодних дій щодо повернення виконавчого листа вчинено не було.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у задоволенні скарги було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та постановлення нової, за якою скаргу задовольнити у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Зазначаючи при цьому, що бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерської районного управління юстиції у м. Києві Шаркова О.О., полягає у відсутності дій, спрямованих на завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого листа стягувачу, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки на момент розгляду даної скарги у суді першої інстанції у ОСОБА_4 відсутнє будь-яке майно, зареєстроване за нею на праві власності, та на яке можна звернути стягнення в межах виконавчого провадження.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.
Державний виконавець та представник зацікавленої особи будучи повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що скаржником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у боржника майна на яке можна було звернути стягнення, між тим, представником скаржника не було спростовано інформацію про роботу боржника ТОВ Танмопт». А відтак, вважав правовірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату.
Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді скарги не було взято до уваги те, що державний виконавець виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шарков Олександр Олександрович бездіяльність якого оскаржувалася ОСОБА_6 на час розгляду справи був звільнений із займаної посади.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України, якщо при розгляді скарги суд встановить, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.
Отже, зазначене вище свідчить про те, що за наявність інформації про звільнення державного виконавця, бездіяльність якого оскаржувалася скаржником, зобов'язувала суд першої інстанції вчинити дії щодо залучення до участі в справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.
У той же час, суд першої інстанції продовжив розгляд скарги з постановленням відповідного судового рішення.
Згідно положень ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і перелає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: