№22ц/796/10268/16 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
20 липня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого судді - Панченка М.М.,
суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,
при секретарі - Куркіній І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В ході розгляду справи ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 17.03.2016 року та на 26.05.2016 року /а.с. 10, 14/.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач про розгляд справи на указані дати був належним чином повідомлений.
Так, судові повістки, надіслані поштовими відправленнями ОСОБА_1, повернуто до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання /а.с. 13, 17/.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутня ознака повторної неявки належно повідомленого позивача до суду.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до цього ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді