03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 754/7160/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ярошенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9646/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
19 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,
за участю позивача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відшкодування шкоди, з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про відшкодування та стягнення їй коштів незаконними діями відповідача.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття17, далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 2; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні порушення, законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
У зв'язку з наведеним слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовом, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Із матеріалів справи вбачається, що позов заявлений з приводу відшкодування шкоди, тобто з приводу захисту цивільного права позивача. Так, позов пред'явлений до Подільського районного суду м. Києва, проте, із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору не є дії відповідача як суб'єкта владних повноважень або його процесуальні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим у відповідності до норм ст. 312 ЦПК України ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 312 - 315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна