Апеляційний суд міста Києва
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року скарга ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернута.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що особа, яка подала скаргу, не надала докази на підтвердження того, що вона є законним володільцем тимчасово вилученого майна в розумінні ст.303 КПК України, а так само на підтвердження допущеної слідчим бездіяльності, а відтак, не може вважатися такою, що має право подавати скаргу, що відповідно до вимог п.1, 2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому було проведено огляд приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 94, оформлений протоколом огляду місця події від 09.06.2016 року, повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, тобто ТОВ «Дрім Лото».
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 09.06.2016 року слідчий ОСОБА_7 без дозволу володільця приміщення та ухвали слідчого судді провів огляд _________________________________________
Справа № 11-сс/796/2380/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
місця події за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 94, в ході якого неправомірно вилучив системні блоки, монітори, комп'ютерні мишки, клавіатури, столи з кріслами (по 36 штук кожної позиції), гроші в сумі 19 243 гривні, чековий апарат, документи на підтвердження зайняття законною господарською діяльністю ТОВ «Дрім Лото» з розповсюдження державних лотерей державного оператора ТОВ «М.С.Л.». У протоколі огляду всупереч вимогам закону слідчий не ідентифікував все вилучене майно.
Крім того, всупереч положенням ч.7 ст.237, п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий до слідчого судді не звернувся і вказане майно не повернув.
До скарги на бездіяльність слідчого, поданої 17.06.2016 року до суду, було долучено копію договору оренди обладнання № 01/03-2016 від 01.03.2016 року, укладеного між ТОВ «Дрім Лото» і ТОВ «Перші ВЛТ Технології», згідно яким ТОВ «Дрім Лото» є орендарем і користувачем вилученого майна, а тому в особі керівника (директора) має право звертатися із скаргами в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, вважає висновки в ухвалі слідчого судді про відсутність відповідних доказів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження мотивує тим, що про постановлення ухвали слідчого судді дізналися лише 06.07.2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016100070001105, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника ТОВ «Дрім Лото» 23.06.2016 року, і її копія вручена представнику товариства ОСОБА_9 07.07.2016 року, що підтверджується розпискою.
Оскільки апеляційна скарга подана 08.07.2016 року, тобто у встановлений законом строк, необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ч.1 ст.169 КПК України.
Приймаючи рішення про повернення скарги директора ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив про відсутність доказів на підтвердження того, що особа, яка подала скаргу, є законним володільцем вилученого майна.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17.07.2016 року директор ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_6 подав до Подільського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов'язати слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, повернути тимчасово вилучене під час огляду місця події 09.06.2016 року в приміщенні за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 94, майно згідно з переліком. До цієї скарги, серед іншого, було долучено копію договору оренди обладнання № 01/03-2016 від 01.03.2016 року, укладеного між ТОВ «Дрім Лото» і ТОВ «Перші ВЛТ Технології», копію акту прийому-передачі № 1 від 01.03.2016 року, згідно з яким ТОВ «Дрім Лото» отримало пристрої візуалізації білетів лотерей та меблі для їх встановлення, в тому числі системні блоки, монітори, кабелі системного з'єднання, комп'ютерні мишки, акустичні колонки, клавіатури, столи комп'ютерні, стільці в кількості по 38 штук кожної позиції.
Отже, до скарги ОСОБА_6 було долучено всі документи, що були в розпорядженні, на підтвердження того, що він як директор ТОВ «Дрім Лото» є особою, яка має подати скаргу не бездіяльність слідчого. До того ж, слідчим суддею протилежне достовірно встановлено і не було.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про повернення скарги не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали і задоволення в цій частині апеляційної скарги та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги по суті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Подільським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому за № 12016100070001105. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 12.02.2016 року за заявою ОСОБА_10 , який повідомив про організацію з надання послуг населенню у сфері грального бізнесу, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.2032 КК України.
У зв'язку з повідомленням представника ТОВ «М.С.Л.» як оператора державних лотерей про виявлені заклади, в яких можуть надаватися послуги із зайняття гральним бізнесом, і які маскують свою діяльність під розповсюдження державних лотерей, що нібито проводить ТОВ «М.С.Л.», у тому числі за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 94, старший слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 провів огляд місця події, під час якого вилучив системні блоки, монітори, комп'ютерні мишки, клавіатури, столи з стільцями, флеш-накопичувачі, чековий апарат, гроші, які постановою старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 10.06.2016 року визнані речовими доказами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України вилучені при проведенні огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За положеннями п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу, тобто якщо у разі тимчасового вилучення майна клопотання про арешт такого майна не подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, або коли слідчий суддя, суд не постановлять не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання ухвали про арешт тимчасово вилученого майна.
10.06.2016 року, тобто у встановлений законом строк, старший слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, 36 системних блоків, 36 моніторів, 36 столів, 35 стільців, 36 комп'ютерних мишок, 36 клавіатур, 31 флеш-накопичувача, грошових коштів у сумі 15 500 гривень, пристрою для роздрукування чеків, яке ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року задоволено в повному обсязі.
Тому доводи у скарзі ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого, який нібито не виконав вимоги, передбачені ст.169 КПК України, є безпідставними, і колегія суддів вважає, що задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, якою повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» на бездіяльність старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати.
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час огляду місця події 9 червня 2016 року майна, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3