33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
21 липня 2016 року Справа № 902/680/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Мамченко Ю.А. ,
судді Дужич С.П.
при секретарі судового засідання Вох В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.06.2016р. у справі №902/680/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест" (21027, м.Вінниця, вул. Космонавтів, буд. 49, код 13303311)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест" (21027, м.Вінниця, вул. Космонавтів, буд.49, код 13303311)
про банкрутство.
за участю представників:
арбітражний керуючий - не з'явився
боржника - не з'явились
філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - ОСОБА_2 (представник за довіреністю №010-01/3474 від 14.05.2013 р.)
кредиторів - не з'явились
В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/680/15 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест" про банкрутство.
Постановою від 16.06.2015р. визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест", 21027, м. Вінниця, вул. Космонавтів, буд. 49, код ЄДРПОУ 13303311 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест", код 13303311, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест", 21027, м. Вінниця, вул. Космонавтів, буд. 49, код 13303311 арбітражного керуючого ОСОБА_1, код НОМЕР_1, свідоцтво № 1444 від 08.08.2015 р., вул. Ігорівська, 1/8, м. Київ, Україна, 04070.
17.06.2015 року за №19211 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про визнання боржника - ТзОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" (21027, м. Вінниця, вул. Космонавтів, буд. 49, код 13303311) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
31.05.2016 року від філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 074-22/675 від 31.05.2016 року (вх.№06-52/4925/16 від 31.05.2016 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" ОСОБА_1 у справі № 902/680/15.
Від керуючого філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до суду першої інстанції надійшло також клопотання №074-22/736 від 16.06.2016р. про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Також, 16.06.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3 до господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 16.06.2016 року про призначення ліквідатором ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест".
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.06.2016р. (арк.мат.оск.60-63) задоволено скаргу філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №074-22/675 від 31.05.2016 року (вх.№06-52/4925/16 від 31.05.2016 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" ОСОБА_1 у справі №902/680/15 повністю. Визнано незадовільною роботу арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 у справі №902/680/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест". Усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, свідоцтво № 1444 від 08.08.2015 р., вул. Ігорівська, 1/8, м. Київ, Україна, 04070) від виконання ним обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест" у справі №902/680/15. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест" у справі №902/680/15 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №418 від 01.03.2013 року; адреса для листування: 01030, м.Київ, а/с 23; ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_3 матеріали по справі №902/680/15 про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи (у разі наявності).
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк.мат.оск.69-72).
В скарзі апелянт, посилаючись на положення ст.ст.41-44 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та норми Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року в частині припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» арбітражного керуючого ОСОБА_1, в задоволені заяви забезпеченого кредитора публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.Вінниці відмовити.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого прийнято до провадження та призначено до слухання на 21.07.2016р. (арк.мат.оск.68).
18.07.2016р. до канцелярії Рівненського апеляційного господарського суду від ПАТ "Укрексімбанк" (філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ) надійшло заперечення на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№18753/16, арк.мат.оск.83, 84).
У запереченнях керуючий філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає, що апеляційна скарга не містить будь-яких ґрунтовних аргументів, які з посиланням на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спростовують докази, які стали підставою для винесення господарським судом Вінницької області ухвали від 16.06.2016р. у справі про банкрутство №902/680/15 про усунення ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків ліквідатора. Вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 16.06.2016 року у справі про банкрутство №902/680/15 винесена з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, містить більш ніж достатні докази неналежного виконання колишнім ліквідатором банкрута, ОСОБА_1, своїх обов'язків у зазначеній справі про банкрутство.
Протягом строку ліквідаційної процедури по боржнику, яка була введена ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.06.2015р. строком на 12 місяців до 16.06.2016р., а арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо задоволення вимог кредиторів. Більше того, неналежне виконання ним обов'язків ліквідатора призвело до затягування процедури банкрутства та порушення прав кредиторів боржника на задоволення їх вимог у розумні строки при тому, що провадження у зазначеній справі про банкрутство не зупинялося.
Ліквідатором не дотримано та порушено вимоги наступних статей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: 1) в порушення абзацу 4 частини 2 статті 41 Закону ліквідатором не проведено інвентаризацію майна банкрута та не проведено його оцінку; 2) в порушення абзацу 5 частини 2 статті 41 Закону ліквідатор не надав суду чи кредиторам аналіз фінансового стану банкрута, перелік його активів та пасивів; 3) в порушення абзацу 7 частини 2 статті 41 Закону ліквідатор не сформував ліквідаційну масу; 4) в порушення абзацу 8 частини 2 статті 41 Закону ліквідатором не вживаються належним чином заходи щодо повернення дебіторської заборгованості, зокрема, за час ліквідаційної процедури не пред'явлено жодного позову до боржників банкрута про повернення дебіторської заборгованості.
Також, представник зазначає, що ліквідатором ОСОБА_1 ігноруються вимоги пункту 9 статті 41 Закону щодо обов'язку ліквідатора щомісячно звітувати перед кредиторами про свою діяльність, надавати інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 не звітував кредиторам про свою діяльність, не відомо чи вживалися ним заходи щодо визнання недійсними правочинів боржника, які завдали шкоди його фінансовій та господарській діяльності.
Посилаючись на положення ст.ст.37,41,98,114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просить суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.06.2016 у справі про банкрутство №902/680/15 товариства з обмеженою відповідальністю «Альпарі-Кельце-Інвест» залишити без задоволення.
20.07.2016р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого надійшла заява про доповнення апеляційної скарги (вх.№19035/16).
У доповненнях арбітражний керуючий зазначає, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м.Вінниці, відповідно до абз.2 ч.3 ст.114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не має права на подання заяви про усунення ліквідатора.
Звертає увагу суду на відсутність нарадчої кімнати при прийнятті ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання, який наявний в матеріалах справи.
Також зазначає, що договір страхування ОСОБА_3 не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно частини 2 статті 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.
Звертає увагу, що господарським судом Вінницької області не ставилось на обговорення питання кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3 та не було надано можливості ні боржнику, ні іншим учасникам провадження про банкрутство надати свої пояснення щодо кандидатури, в порушення норм Господарського процесуального кодексу України.
Просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.06.16 року повністю, в задоволенні заяви забезпеченого кредитора ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» в особі філії у м.Вінниці про усунення ліквідатора ТОВ “Альпарі-Кельце-Інвест” ОСОБА_1 відмовити, в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі в якості ліквідатора ТОВ “Альпарі-Кельце-Інвест” відмовити.
21.07.2016р. (вх.№19236/16) від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні апеляційної інстанції 21.07.2016р. заперечив проти задоволення клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що дане клопотання належним чином не обґрунтоване.
Колегія суддів звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Арбітражним керуючим не було надано належних та допустимих доказів неможливості явки у судове засіданні та не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення спору без участі арбітражного керуючого. При цьому, судом враховується, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги надав суду пояснення по суті справи та виклав обставини, на які посилається як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 Господарського процесуального кодексу України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.07.2016р. представник філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін.
Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши представника філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", розглянувши апеляційну скаргу, доповнення до апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, розглянувши матеріали оскарження ухвали, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено строк ліквідаційної процедури в 12 місяців та не передбачено можливості поновлення цього строку.
За цей час ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.
ОСОБА_1 ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Апьпарі-Кельце-Інвест" сплив 16 червня 2016 року.
За цей час вимоги кредиторів залишаються незадоволеними.
У скарзі вих№074-22/675 від 31.05.2016р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначав, що ліквідатором не дотримано та порушено вимоги наступних статей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":
- в порушення абзацу 4 частини 2 статті 41 Закону ліквідатором не проведено інвентаризацію майна банкрута та не проведено його оцінку;
- в порушення абзацу 5 частини 2 статті 41 Закону ліквідатор не надав суду чи кредиторам аналіз фінансового стану банкрута, перелік активів та пасивів;
- в порушення абзацу 7 частини 2 статті 41 Закону ліквідатор не сформував ліквідаційну масу;
- в порушення абзацу 8 частини 2 статті 41 Закону ліквідатором не вживаються належним чином заходи щодо повернення дебіторської заборгованості, зокрема, за час ліквідаційної процедури не пред'явлено жодного позову до боржників банкрута про повернення дебіторської заборгованості.
Також, ліквідатором ОСОБА_1 було проігноровано вимоги пункту 9 статті 41 Закону щодо обов'язку ліквідатора щомісячно звітувати перед кредиторами про свою діяльність, надавати інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі у справах про банкрутство порушених в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр кредиторів.
В порушення зазначених вимог ліквідатор ОСОБА_1 до цього часу не подав на затвердження господарського суду Вінницької області реєстр вимог кредиторів ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест".
Оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 не звітує кредиторам про свою діяльність, не відомо чи вжиті заходи щодо визнання недійсними правочинів боржника, які завдали шкоди його фінансовій та господарській діяльності.
04.03.2016р. на адресу ліквідатора філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" направлений запит №074-22/263 про надання інформації у справі про банкрутство боржника банку, зокрема, про заходи вжиті ліквідатором ОСОБА_1 для забезпечення вимог кредиторів. На зазначений запит відповіді банком не отримано.
Враховуючи викладене, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у скарзі вих.№074-22/675 від 31.05.2016р. просив господарський суд Вінницької області: 1) визнати незадовільною роботу ліквідатора ОСОБА_1 у справі про банкрутство №902/680/15 товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест"; 2) усунути ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест" у справі про банкрутство № 902/680/15; 3) з метою забезпечення проведення ліквідаційної процедури призначити нового ліквідатора у справі № 902/680/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест".
Згідно ч. ч. 1, 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Пунктами 1-4 ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;
Відповідно до ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Згідно ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як встановлено ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Як вказувалася вище, за змістом скарги вих.№074-22/675 від 31.05.2016р. ліквідатором боржника не проведено інвентаризацію майна банкрута та не проведено його оцінку; не надано суду чи кредиторам аналізу фінансового стану банкрута, перелік активів та пасивів; не сформовано ліквідаційну масу та не вживаються належним чином заходи щодо повернення дебіторської заборгованості, зокрема за час ліквідаційної процедури не пред'явлено жодного позову до боржників банкрута про повернення дебіторської заборгованості.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_1 з моменту введення ліквідаційної процедури у даній справі, не проведено інвентаризацію майна боржника та не надано суду доказів в підтвердження аналізу фінансово-господарської діяльності та інвестиційного становища боржника.
Згідно абз.5 п. 36.7 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI" від 28.03.2013 року №01-06/606/2013), заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.
Крім цього, ліквідатором боржника не подано на затвердження господарського суду Вінницької області реєстр вимог кредиторів ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест".
Згідно ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вказаної вище скарги та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі №902/680/15 про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест".
При цьому, не приймаються твердження арбітражного керуючого, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м.Вінниці, відповідно до абз.2 ч.3 ст.114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не має права на подання заяви про усунення ліквідатора. Оскільки, відповідно до ч.11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Зважаючи на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 було порушено права ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м.Вінниці, останній правомірно звернувся до господарського суду Вінницької області з скаргою.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Колегія суддів, перевіривши посилання арбітражного керуючого на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не вбачає порушень, які призвели до прийняття неправильного рішення.
Як вбачається з матеріалів оскарження, 16.06.2016 року від філії філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до суду першої інстанції надійшло клопотання №074-22/736 про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3. Також, від арбітражного керуючого ОСОБА_3 до суду надійшла заява б/н від 16.06.2016 року про призначення ліквідатором ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест".
Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
Оскільки зазначеною статтею передбачено право суду призначати арбітражного керуючого самостійно, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі №902/680/15 та призначення ліквідатором ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" судом першої інстанції не було порушено норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Доводи арбітражного керуючого, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.06.2016р. у справі №902/680/15 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Дужич С.П.