79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"19" липня 2016 р. Справа № 926/1688/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
Суддів Гриців В.М.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Оштук Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Інвест” б/н від 04.05.2016 р. (вх. № місцевого суду 81-А від 04.05.2016 р., вх. № апеляційного суду 01-05/3369/16 від 08.07.2016 р.)
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.04.2016 року за заявою ТОВ “Чернівецький молодіжний житловий комплекс” про роз”яснення рішення
у справі №926/1688/15 (суддя - Швець М.В.)
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Чернівецький молодіжний житловий комплекс”, м. Чернівці
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Інвест”, м. Чернівці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому фонду”, м. Чернівці
про розірвання договору генерального підряду та зобов”язання вчинення дій
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - директор (наказ № 1 від 29.07.2015 року);
від відповідача: не з'явились;
третя особа: не з'явились;
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.04.2016 р. задоволено заяву ТОВ “Чернівецький молодіжний житловий комплекс” про роз'яснення рішення господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 р. у в справі №926/1688/15. Роз'яснено, що за рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 року в справі № 926/1688/15 фактично було зобов'язано ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 226-А, код ЄДРПОУ 31082998) звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалів, сміття, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, який знаходиться по вул. Руській, 235-В в м. Чернівці
Відповідач - ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.04.2016 р. у в справі № 926/1688/15 та відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
В обґрунтування своїх доводів Скаржник посилається, зокрема, на те, що резолютивна частина рішення господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 р. в справі № 926/1688/15, в частині якою було зобов'язано ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 226-А, код ЄДРПОУ 31082998) звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалів, сміття, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, повністю відповідає позовній вимозі, яка позивачем не змінювалася та не уточнювалася. Натомість, скаржник зазначає, що роз'яснивши рішення від 25.12.2015 р. в справі № 926/1688/15 та додатково вказавши адресу будівельного майданчика, місцевий господарський суд фактично доповнив резолютивну частину рішення новим змістом та вийшов за межі позовних вимог, чим порушив норми процесуального права.
Позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу від 18.07.2016 р., в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін, з підстав правомірності та обґрунтованості цієї ухвали.
В судовому засіданні 19.07.2016 р. у представник Позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідач участі свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 11.07.2016 р.).
Норми статті 22 ГПК України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. З врахуванням того, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З огляду на те участь представників сторін в судовому засіданні ухвалою суду не визначена обов"язковою, враховуючи, що суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду, та за відсутності клопотання про продовження строку, передбаченого ст. 102 ГПК України, суд в порядку ст. 69 ГПК України позбавлений можливості його продовжити, відповідач жодних клопотань на розгляд суду не подав, судова колегія, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників скаржника та третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 11.07.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 25.04.2016 р. у справі № 926/1688/15 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» про розірвання договору генерального підряду № 1 від 27.11.2007 р. та зобов'язання звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалі, сміття, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня розірвання договору №1 генерального підряду під 27.11.2007 р.
Рішенням від 25.12.2015 р. господарського суду Чернівецької області позов задоволено частково. В частині розірвання договору №1 генерального підряду від 27.11.2007 року провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. В іншій частині позов задоволено, зобов'язано ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” звільнити будівельний майданчик від техніки, не використаних матеріалів, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили. Проведено розподіл судових витрат.
Рішення господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 р. у справі №926/1688/15 переглядалося в апеляційному та касаційному порядках.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. у справі №926/1688/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року (якою залишено без змін вищеназване рішення) залишено без змін.
На виконання рішення суду, 13.04.2016 р. господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення суду про стягнення з Відповідача 1218 грн. судового збору та про зобов'язання ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 226-А, код ЄДРПОУ 31082998) звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалів, сміття, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 р. в справі №926/1688/15, згідно якої заявник просить надати роз'яснення адреси розташування будівельного майданчика: м. Чернівці, вул. Руська, 235-В, який за рішенням суду зобов'язано звільнити ТОВ «Рембудсервіс-Інвест».
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За своєю суттю, роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Частинами 3 та 4 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Предметом позову в даній справі було розірвання договору генерального підряду № 1 від 27.11.2007 р. та зобов'язання ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалів, сміття, тимчасових споруд - була похідною і безпосередньо залежала від чинності договору генерального підряду № 1 від 27.11.2007 р.
Як встановлено судом, в мотивувальній частині рішення від 25.12.2015 р. в справі № 926/1688/15 вказано про те, що 16.01.2007 р. між ТОВ «ЧМЖК» (забудовник) та Чернівецьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (замовник) було укладено договір про делегування повноважень замовника будівництва. Предметом даного договору є надання послуг забудовником замовникові по забезпеченню проектування та будівництва групи багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 235-В, на земельній ділянці прощею 0,7464 га, здавання його в експлуатацію та залучення у будівництво позичальників (п.2.2 договору). 19.02.2007 р. між ТОВ «ЧМЖК» (забудовник) та ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» (підрядник) був укладений Договір №1 генерального підряду з додатками 1, 2, 3. Відповідно до п.2.1 договору, підрядник зобов'язується на свій ризик власними і залученими силами та засобами організувати та виконати комплекс робіт по спорудженню житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, здати в обумовлені строки роботи замовнику, усувати на протязі гарантійного строку недоробки, які зумовлені неякісним виконанням робіт, а забудовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, здійснювати оплату робіт та прийняти виконані роботи. 27.11.2007 р. сторони виклали вищезазначений договір №1 генерального підряду в новій редакції, залишивши предмет договору незмінним. Відповідно до п. 21.6. договору він набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. В подальшому до договору №1 генерального підряду від 27.11.2007 р. укладалися додаткові угоди, зокрема: додаткова угода №1 від 03.01.2013 р., додаткова угода №2 від 12.12.2013 р., додаткова угода №3 від 11.11.2014 р., додаткова угода №4 від 01.12.2014 р., якими сторони погодили строки виконання запланованих етапів робіт та їх вартість. Додатковою угодою № 4 від 01.12.2014 р. ( Т. І., а.с. 131-132) сторони погодили строки виконання робіт, а саме: І етап блок І: секція 1 та секція 2 об'єкту до 31.12.2009 р.; ІІ етап блок І: секція 1 та секція 2 об'єкту до 31.12.2011 р.; І етап блок І: секція 3 та секція 4 об'єкту до 31.12.2016 р.; ІІ етап блок І: секція 3 та секція 4 об'єкту до 31.12.2018 р.; І етап блок ІІ: секції 5,6,7,8 об'єкту до 31.12.2020р.; ІІ етап блок ІІ: секції 5,6,7,8 об'єкту до 31.12.2022 р. На виконання умов договору від 27.11.2007 р. підрядником частково виконані будівельні роботи та як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої управлінням ДАБІ у Чернівецькій області 25.12.2014 р. №ЧВ143143560570 було прийнято в експлуатацію будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 1)) та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої управлінням ДАБІ у Чернівецькій області 16.04.2015р. №ЧВ 143151060414 будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1(секція 2). Тобто, секцій 1 та 2 блоку І об'єкту здані в експлуатацію 25.12.2014р. та 16.04.2015р. В іншій частині договір залишився не виконаним.
Оскільки, судом встановлено, що договір генерального підряду № 1 від 27.11.2007 р. - розірвано (шляхом реалізації позивачем односторонньої відмови від договору передбаченої ч. 4 ст. 849 ЦК України), в підрядника відсутні правові підстави для перебування на будівельному майданчику, переданому йому відповідно до договору, у зв'язку з цим суд дійшов висновку про задоволення позову в частині зобов'язання відповідача звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалі, сміття, тимчасових споруд.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість заяви Позивача та необхідність роз'яснення господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 р. в справі № 926/1688/15, яким фактично було зобов'язано ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 226-А, код ЄДРПОУ 31082998) звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалів, сміття, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили , який знаходиться по вул. Руській, 235-В в м. Чернівці.
Не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, Скаржник зазначає, що суд неправомірно задоволив заяву про роз'яснення рішення, оскільки, роз'яснивши рішення, суд вказав додатково адресу будівельного майданчика та вийшов за межі позовних вимог.
З таким висновком Апелянта судова колегія не погоджєується з наступних підстав:
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову в даній справі про розірвання договору генерального підряду № 1 від 27.11.2007 р., укладеного між ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (м. Чернівці, пров. Індустріальний, буд. 2, код ЄДРПОУ 32572908) та про зобов'язання ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалів, сміття, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, було невиконання відповідачем умов договору генерального підряду № 1 від 19.02.2007 р. ( із змінами та доповненнями) про спорудження житлового будинку по вул. Руській, 235-В в м. Чернівці, укладеного між сторонами у справі.
Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
За таких обставин, додаткове зазначення судом першої інстанції адреси будівельного майданчика, який за рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 р. в справі № 926/1688/15, зобов'язано Відповідача звільнити від техніки, невикористаних матеріалів, сміття, тимчасових споруд, не розцінюється судом апеляційної інстанції як вихід за межі позовних вимог, оскільки таке роз'яснення відповідає змісту позовних вимог та не змінює змісту відповідного рішення, а необхідність додаткового зазначення адреси цього будівельного майданчика не змінює резолютивну частину рішення, а випливає з обставин виконання рішення суду в даній справі, що набрало законної сили та є обов'язковим на всій території України.
При цьому, Відповідач в обґрунтування своїх доводів не спростував тієї обставини, що будівельний майданчик, зобов'язання щодо звільнення якого є предметом позову в даній справі, знаходиться за іншою адресою, аніж та, яка зазначена судом - вул. Руська, 235-В, м. Чернівці.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.04.2016 р. за заявою ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про роз"яснення рішення у справі №926/1688/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" б/н від 04.05.2016 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.07.2016 р.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Судді Гриців В.М.
ОСОБА_1