25.07.2016 року Справа № 904/1289/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 головний юрисконсульт сектору роботи з кредиторською заборгованістю управління супроводження виконавчих проваджень та банкрутства Департаменту юридичного забезпечення та роботи з контрагентами, довіреність №183/16 від 27.04.2016 року;
від відповідача: ОСОБА_2 провідний юрисконсульт, довіреність №24-5-02 від 31.12.2015 року;
від прокурора: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
від Міненерговугілля: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року, у справі №904/1289/14
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ
за участю: прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ
про стягнення 11 056 134,19 грн.
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 8 228 734,91 грн. пені, 1 139 918,46 грн. втрат від інфляції та 1 687 480,82 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/1289/14 (суддя Соловйова А.Є.), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року залишено без змін, позов задоволений частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 1 687 480,82 грн. 3% річних, 1 139 918,46 грн. втрат від інфляції, 4 114 367,46 грн. пені, 73 080,00 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмолено.
Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року, в якій просило надати розстрочку виконання рішення строком на три роки згідно поданого графіку.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у справі №904/1289/14 (суддя Соловйова А.Є.) заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" задоволено частково та надано розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі № 904/1289/14 щодо стягнення суми 7 014 846,74 грн. строком на 24 (двадцять чотири) місяці, починаючи з квітня 2016 року по березень 2018 року включно наступним чином: 1 рік (12 місяців) - суму 2 104 454,02 грн. (30 % від загальної суми) 11-ма рівними платежами щомісячно у сумі 175 371,17 грн., а 12-й платіж у сумі 175 371,15 грн. до останнього числа кожного місяця розстрочки; - 2 рік (12 місяців) - суму 4 910 392,72 грн. (70 % від загальної суми) 11-ма рівними платежами щомісячно у сумі 409 199,39 грн., а дванадцятий платіж у сумі 409 199,43 грн. - до останнього числа кожного місяця розстрочки. Щодо розстрочення виконання рішення суду шляхом його виконання протягом більш тривалого періоду - в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у справі №904/1289/14, відмовити Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у наданні розстрочки виконання рішення суду у справі №904/1289/14.
Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання боржника на тяжкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення суду. Апелянт вважає, що всі обставини, на які посилається боржник не є винятковими а зводяться лише до тяжкого фінансового становища. Оскільки боржник веде активну господарську діяльність, на думку апелянта, у нього достатньо майна та коштів для погашення заборгованості. Апелянт також звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що є об'єктом державної власності та має стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зазначає, що не є газовидобувною компанією, єдиним джерелом погашення заборгованості перед своїми контрагентами за придбаний природний газ, є стягнення існуючої заборгованості, тому своєчасне отримання заборгованості забезпечує стабільне фінансове становище, а надання розстрочки виконання рішення погіршує майновий стан позивача.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року, у справі №904/1289/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 16.05.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року, у справі №904/1289/14 зупинено на період до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного від 31.03.2016 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного від 31.03.2016 року у справі №904/1289/14 залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року, у справі №904/1289/14 поновлено, розгляд скарги призначений у судове засідання на 25.07.2016 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2016 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити її.
Представник Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нидньодніпровський трубопрокатний завод" проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив в її задоволенні відмовити.
Представники прокуратури Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судове засідання, яке відбулося 25.07.2016 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
25.07.2016 року від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшли письмові пояснення, в яких просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.
У судовому засіданні 25.07.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/1289/14, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року залишено без змін, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 1 687 480,82 грн. 3% річних, 1 139 918,46 грн. втрат від інфляції, 4 114 367,46 грн. пені, 73 080,00 грн. судового збору.
23.02.2016 року на виконання рішення господарського суду був виданий наказ №904/1289/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 1 687 480,82 грн. 3% річних, 1 139 918,46 грн. втрат від інфляції, 4 114 367,46 грн. пені, 73 080,00 грн. судового збору.
Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" просило надати розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 по справі №904/1289/14 на суму 7 014 846,74 грн. строком на три роки з оплатою: з квітня 2016 року по лютий 2018 року по 175 371,17 грн. щомісячно; в березні 2018 року - 175 371,15 грн., з квітня 2018 року по лютий 2019 року - по 233 828,23 грн. щомісячно, в березні 2019 року - 233 828,17 грн.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункти 7.1.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Заявляючи про надання розстрочки виконання рішення суду до 31.03.2019 року Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" посилається на значне погіршення фінансового становища підприємства, що зумовлене тим, що 60% ринку збуту продукції знаходиться на території Російської Федерації, однак через складну політичну ситуацію споживачі масово відмовляються від своїх замовлень. На підтвердження фінансового стану відповідачем надано копію балансу підприємства на 31.12.2015 та звіту про фінансові результати за 2015 рік, відповідно до яких підприємство в 2014 році понесло збитки в розмірі 1 020 622,00 грн., в 2015 році розмір збитків склав 805 686,00 грн.
Задовольняючи частково заяву про розстрочку виконання рішення по березень 2018 року, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, враховуючи при цьому матеріальні інтереси сторін у справі, наявність збитків підприємства у великому розмірі станом на дату розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, відсутність на час звернення позивача з позовом до суду заборгованості за основним зобов'язанням (яке складало 108 948 155,11 грн.) за договором поставки природного газу №06/11-559/515111697 від 30.08.2011 року, а також те, що сума, яка присуджена до стягнення за рішенням суду складається з неустойки (пеня), трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, тобто додаткових виплат, та зменшення об'ємів відвантажуваної товариством (відповідачем) продукції, у зв'язку із спадом виробництва.
Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочки.
Апеляційний господарський суд вважає, що надаючи розстрочку виконання рішення суду місцевим господарським судом враховані інтереси обох сторін, оскільки відповідачу надано розстрочку не на 3 роки, як він просив, а лише на 2 роки. При цьому, місцевим господарським судом правомірно враховано, що заявлені до стягнення суми, розстрочити сплату яких просив відповідач, складається із сум неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат, тоді як основна заборгованість вже погашена і ця обставина сторонами не заперечується.
За викладеного апеляційний господарський суд вважає, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення у даній справі, місцевий господарський суд встановив обставини та обґрунтував їх винятковість, що є підставою для розстрочки виконання судового рішення.
До того ж, за змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочити виконання судового рішення - це право суду.
За таких обставин, враховуючи фінансовий стан боржника та доводи викладені у заяві про розстрочку виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника та зупинки роботи підприємства, а також баланс інтересів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви боржника про розстрочку виконання судового рішення й обґрунтовано розстрочив його виконання на 2 роки з помісячною сплатою визначених сум за визначеним графіком.
Таким чином, оскаржене судове рішення (ухвала) відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини при з'ясуванні питання щодо порушення положень ст. 1 Протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід з'ясовувати, зокрема, чи мало місце втручання у право мирного володіння майном ? Чи здійснене втручання в "інтересах суспільства" ? Чи відповідає втручання принципу правової визначеності ? Чи дотримано "справедливий баланс" між суспільним інтересом та правом особи на мирне володіння майном ?
Апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку, з точки зору принципу "справедливого балансу" між суспільним інтересом та правом особи на мирне володіння майном та принципу правової визначеності, встановлених Конвенцією відсутні підстави вважати, що вона була порушена.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 378,00 грн. покладаються на апелянта (позивача).
Керуючись статтями 101-105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року, у справі №904/1289/14 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у справі №904/1289/14 залишити без змін.
Повна постанова складена 25.07.2016 року.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко