21.07.2016 року Справа № 24/5005/10848/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач),
Судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
Секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
Представники сторін:
від ОСОБА_1: ОСОБА_2, представник;
від ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ": Гарбусев В.М., представник;
інші учасники апеляційного провадження у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у справі № 24/5005/10848/2012
за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Павлоград
до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Тернівка
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у даній справі (суддя Полєв Д.М. ) заяву ТОВ "Кей-Колект" №135-21315 від 29.03.2016р. задоволено частково.
Накладено арешт на нежитлову будівлю торгового павільйону "Експресс", з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5; земельну ділянку площею 0,0477га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4; продовольчий магазин "Форвард", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_7; земельну ділянку площею, 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_8.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що в разі визнання результатів аукціону недійсним, покупець буде зобов'язаний повернути спірне майно до ліквідаційної маси банкрута, з метою запобігання реалізації спірного майна третім особам, враховуючи права та законні інтереси кредиторів та банкрута у даній справі, та з огляду на положення ст.ст. 66, 67 ГПК України суд вважав за необхідне клопотання ТОВ "Кей-Колект" задовольнити частково, наклавши арешт на спірне майно, а в решті вимог відмовити.
Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулася ОСОБА_4 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ТОВ "Кей-Колект" у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_4 посилається на те, що:
- судом при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено положення ст. 35 ГПК України, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 року), ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції після 19.01.2013 року). Так, ані редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції після 19.01.2013 року) (ст. 18 Закону), ані редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 року) (ст. 12 Закону) не передбачають можливості накладення арешту під час здійснення ліквідаційної процедури, арешт може бути накладений виключно при процедурі розпорядження майном, під час же ліквідаційної процедури всі арешти та заборони скасовуються, що було дотримано судом при винесенні ухвали від 11.06.2013 року у даній справі про скасування арештів та заборон;
- суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, що є підставою для її скасування. Власник майна навіть не був повідомлений про день та час слухання даного клопотання належним чином, що є грубим порушенням прав власника майна, яким є апелянт. Таким чином, приймаючи рішення про накладення арешту на майно, суд не врахував, що при цьому порушені законні права та інтереси апелянта як його власника;
- судом першої інстанції порушено приписи ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 року), ст.ст. 66, 67 ГПК України, підпункт 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». У випадку подання заяви про забезпечення позову кредитор мав би сплати судовий збір, передбачений підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 05 % розміру мінімальної заробітної плати, що ним зроблено не було, а судом не було досліджено належним чином вказаної обставини, що є підставою для повернення заяви в порядку передбаченому ГПК України.
05.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Кей-Колект» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, він посилаючись на норми чинного законодавства просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
05.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на норми чинного законодавства просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.
07.07.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ОСОБА_9 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі.
21.07.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.
В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Вислухавши учасників апеляційного процесу, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Постановою від 21.12.2012 року фізичну особу-підприємця визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру до 21.06.13р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_9, якого зобов'язано вчинити певні дії. В газеті "Голос України" № 6 (5506) від 11.01.13р. опубліковано оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.1 а.с.40-43).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року задоволено клопотання ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, 51500, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія серія НОМЕР_9 від 24.10.12р. (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).
Скасовано заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, що належать боржнику - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: нежитлової будівлі, торговий павільйон "Експрес", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Скасовано заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: нежитлової будівлі, продовольчого магазину "ФОРВАРД", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Скасовано заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_6, на якій розташована нежитлова будівля торгового павільйону "Експрес", за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,0477 га.
Скасовано заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_3, на якій розташована нежитлова будівля, продовольчого магазину "ФОРВАРД", за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0416 га.
Скасовано заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: нежитлової будівлі, торговий павільйон "Експрес", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Скасовано заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: нежитлової будівлі, продовольчого магазину "ФОРВАРД", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Скасовано будь-які арешти, заборони щодо відчуження всього нерухомого та рухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які були накладені на підставі постанов Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Районного управління юстиції та Дніпропетровського міського управління юстиції (т.1 а.с.100-106).
В матеріалах справи міститься заява ТОВ "Кей-Колект" вих. №144-19015 від 31.08.2015р. про визнання результатів аукціону 03.09.2013р. недійсними (т.7 а.с.50).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі 904/8092/15 повернуто позовну заява за вих. №144-19015 від 31 серпня 2015 року і додані до неї документи без розгляду (т.7 а.с.1-2).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі № 904/8092/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі № 904/8092/15 скасовано. Заяву (позовну заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" передано до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність підстав для прийняття цієї заяви до розгляду в межах провадження у справі № 24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (т.7 а.с.80-82).
Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року у справі № 904/8092/15 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі № 904/8092/15 залишено без змін (т.7 а.с.111-115).
04.04.2016 року до господарського суду Дніпропетровського області надійшла заява №135-21295 від 28.03.2016 року про уточнення до заяви про визнання результатів аукціону недійсними (т.8 а.с.9).
05.04.2016 року до господарського суду Дніпропетровського області надійшла заява №135-21315 від 29.03.2016 року про забезпечення вимог кредитора по справі №24/5005/10848/2012 (т.8 а.с.27).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. у справі №24/5005/10848/2012 прийнято заяву ТОВ "Кей-Колект" №144-19015 від 31.08.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними до розгляду в межах провадження у справі №24/5005/10842/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (т.8 а.с.41).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Кей-Колект" №144-19015 від 31.08.2015р. про визнання результатів аукціону 03.09.2013р. недійсними, заява ТОВ "Кей-Колект" №135-21315 від 29.03.2016р. про забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на майно, реалізоване під час аукціону від 03.09.2013р.
05.04.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (т.8 а.с.27-29), а саме:
- нежитлову будівлю торгового павільйону "Експресс", з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка,
вул. Жовтнева, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5;
- земельну ділянку площею 0,0477га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4;
- продовольчий магазин "Форвард", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_7;
- земельну ділянку площею, 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_8.
Заявник просив заборонити ОСОБА_4 відчужувати зазначене нерухоме майно та зобов'язати її надати свідоцтва про придбання нерухомого майна при продажі на аукціоні від 03.09.2013р.
Заява про забезпечення позову ТОВ "Кей-Колект" мотивована наявністю достатньо обґрунтованого припущення, що спірне майно може бути відчужене покупцем, що в свою чергу, в разі визнання результатів аукціону недійсним призведене до неможливості повернення його до ліквідаційної маси.
Розглянувши заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення позову, суд першої інстанції задовольнив її частково, виходячи з того, що в разі визнання результатів аукціону недійсним, покупець буде зобов'язаний повернути спірне майно до ліквідаційної маси банкрута, з метою запобігання реалізації спірного майна третім особам, враховуючи права та законні інтереси кредиторів та банкрута у даній справі та з огляду на положення ст.ст. 66, 67 ГПК України.
Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Процедура визнання недійсними продажу (торгів та угод) майна боржника, що відбулися та були вчинені у межах та під час провадження у справі про банкрутство, прямо передбачена нормами Закону.
Так, відповідно до вимог частини 4 статті 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.
Пунктом 33 листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), передбачена також можливість проведення електронних торгів (стаття 67 Закону). У разі продажу майна до господарського суду можуть бути оскаржені:
- рішення про скасування аукціону організатором (частина четверта статті 54 Закону);
- рішення про анулювання організатором результатів аукціону (частина друга статті 55 Закону);
- результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (частина третя статті 55 Закону);
- рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів (частина шоста статті 61 Закону).
Оскільки предметом оскарження є результати аукціону, що проведений, на думку заявника, з порушенням вимог закону, і наслідком цього може бути повернення майна до ліквідаційної маси, то судом першої інстанції з метою запобігання невиконання рішення суду, правильно вжиті заходи щодо забезпечення цих вимог.
Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Оскільки згідно абзацу 2 ч.3 ст. 55 визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу і ч.2 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про пріоритетність Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, виключено на підставі Закону України від 13.05.2014 р. N 1258-VII (тобто до прийняття оскаржуваної ухвали), то апеляційний господарський суд погоджується з застосуванням судом першої інстанції норм ст.ст. 66, 67 ГПК України для забезпечення вимог про визнання недійсним результатів аукціону, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забезпечення таких вимог не передбачено. Таке забезпечення не є забезпеченням в контексті ст.ст. 12 і 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а є заходом забезпечення вимог про оскарження результатів аукціону, оскільки їх невжиття може утруднити або зробити неможливим повернення майна до ліквідаційної маси у разі задоволення цих вимог, а тому застосування норм ГПК України в цій частині, яка не врегульована нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не суперечить вимогам законодавства.
Також, доводи стосовно порушення права власності скаржника такими заходами не можуть бути підставою для скасування, оскаржуваної ухвали, оскільки вони мають тимчасовий характер, спрямовані на забезпечення виконання у майбутньому рішення суду, якщо буде встановлено незаконність процедури набуття права власності, яке є похідним результатом такої процедури.
У разі ж законності процедури набуття скаржником права власності питання про скасування вжитих заходів має бути вирішено господарським судом, що розглядає справу із зазначенням про це в рішенні (ухвалі), прийнятому за результатами судового розгляду (ч.1 ст. 68 ГПК України).
Крім того, п. 10 абз.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказано, що питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.
Наявність ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року не перешкоджає забезпеченню заяви про оскарження результатів аукціону, оскільки в ній йдеться про зняття обтяжень і заборон з метою формування ліквідаційної маси. Так само в оскаржуваній ухвалі йдеться про необхідність тимчасового знерухомлення майна для забезпечення виконання рішення суду у майбутньому у разі обґрунтованості вимог і їх задоволення.
Щодо тверджень скаржника з приводу не сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, то вони спростовуються матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №4073 від 29.02.2016 року про сплату судового збору ТОВ «Кей-Колект» за заяву про забезпечення вимог кредитора у сумі 689 грн. 00 коп.(т.8 а.с.23), що відповідає п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до правильного висновку про накладення арешту на нежитлову будівлю торгового павільйону "Експресс", з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5; земельну ділянку площею 0,0477га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4; продовольчий магазин "Форвард", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_7; земельну ділянку площею, 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_8.
Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у справі № 24/5005/10848/2012 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у справі № 24/5005/10848/2012 залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст складений 25.07.2016 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков