73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"28" січня 2016 р. справа № 923/1992/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Голопристанського районного товариства мисливців і рибалок "Голопристанська Чайка", м.Гола Пристань Херсонської області
до відповідача: ОСОБА_1 біосферного заповідника Національної академії наук України, м.Гола Пристань Херсонської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Херсонська обласна рада
про визнання відсутності права користування земельною ділянкою площею 1867,8 га.
за участю прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 (службове посвідчення №030355, видане 17.11.2014р.);
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 (паспорт серії КЕ №826681 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 20.10.1997р.) представник за довіреністю від 11.10.2015р.; ОСОБА_4 (паспорт серії МР №016550 від30.06.2002 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області) представник за довіреністю №01 від 20.02.2014р.;
від відповідача: не прибув;
від третьої особи: не прибув.
встановив:
Позивач ОСОБА_5 районне товариство мисливців і рибалок "Голопристанська Чайка", м. Гола Пристань Херсонської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 біосферного заповідника Національної академії наук України, м. Гола Пристань Херсонської області за участю третьої особи Херсонської обласної ради, в якому просить суд визнати відсутність права користування за відповідачем земельною ділянкою вздовж Тендрівської затоки, яка визначена як охоронна зона площею 1867,8 га.
Ухвалою господарського суду від 15.12.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2016р., зобов'язано сторони надати додаткові докази, явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою.
Ухвалою від 11.01.2016р. розгляд справи відкладено на 28.01.2016р.
Прокурор та представники позивача в судове засідання прибули.
Відповідач та третя особа Херсонська обласна рада, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.
16.01.2016р. на виконання вимог ухвали суду відповідач надав додаткові докази для залучення до матеріалів справи.
25.01.2016р. до господарського суду надійшла заява Заступника прокурора Херсонської області про вступ у справу з метою захисту та недопущення порушень інтересів держави. Ухвалою господарського суду від 27.01.2016р. допущено прокурора до участі у справі для представництва інтересів держави.
27.01.2016р. електронною поштою на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через складні погодні умови.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано письмові клопотання про призначення судової експертизи та про витребування доказів.
Підтримуючи клопотання про витребування доказів представник позивача зазначив, що на розгляді Херсонської обласної ради знаходиться звернення Голопристанського районного товариства мисливців і рибалок "Голопристанська Чайка" про надання мисливських угідь у користування. З метою забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи позивач просить витребувати у Херсонської обласної ради копії протоколів засідання постійної комісії обласної ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та екології, на яких розглядалось дане звернення.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.
За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання Голопристанського районного товариства мисливців і рибалок "Голопристанська Чайка" про витребування доказів задовольнити.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи представник позивача зазначив, що спір між сторонами виник через необґрунтовану, на думку позивача, позицію ОСОБА_1 біосферного заповідника про наявність охоронної зони уздовж південної акваторії Тендрівської затоки. При цьому, в минулому судовому засіданні представником відповідача було заявлено, що документ, оформлений в установленому законодавством порядку з прив'язкою на місцевість, який би підтверджував наявність такої охоронної зони, відсутній. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про східну частину Тендрівської затоки, яка, за твердженням відповідача, була предметом досліджень судових органів. Таким чином позивач вважає, що вирішення даного спору не можливо без проведення судової експертизи. У зв'язку з чим просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи має місце накладення меж земельної ділянки площею 10407,6 га, що відповідно до Плану мисливських угідь планується до відведення в користування Голопристанського районного товариства мисливців і рибалок "Голопристанська Чайка" із земельною ділянкою, що є охоронною зоною ОСОБА_1 біосферного заповідника НАН України вздовж заповідної зони Тендрівської затоки в межах плану площею 1867,8 га?".
Заслухавши представника позивача, суд приймає клопотання про призначення судової експертизи до розгляду в наступному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурора і представників позивача, з огляду на неприбуття в судове засідання всіх учасників провадження, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "09" лютого 2016 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 318.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Клопотання Голопристанського районного товариства мисливців і рибалок "Голопристанська Чайка" про призначення судової експертизи прийняти до розгляду.
5. Зобов'язати сторони до 08.02.2016р. року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом з посиланням на номер справи, подати:
Позивача: копію звернення голови Голопристанського районного товариства мисливців і рибалок "Голопристанська Чайка" до Херсонської обласної ради про повернення мисливських угідь у користування;
Відповідача: письмово викладену позицію щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи; у разі необхідності запропонувати суду експерта або експертну установу для проведення експертизи та питання, які мають бути поставлені на вирішення останньої;
Третю особу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції; належним чином засвідчені копії реєстраційних документів.
6. Клопотання Голопристанського районного товариства мисливців і рибалок "Голопристанська Чайка" про витребування доказів задовольнити.
7. Витребувати від Херсонської обласної ради - належним чином засвідчені копії протоколів засідання постійної комісії обласної ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та екології, на яких розглядалось звернення голови Голопристанського районного товариства мисливців і рибалок "Голопристанська Чайка" до Херсонської обласної ради про повернення мисливських угідь у користування.
8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
9. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу до відома та виконання.
Суддя М.Б. Сулімовська