36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.07.2016 р.Справа №917/1006/16.
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз",
вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020
до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго",
вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008
про стягнення 4030628,45 грн.,
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення 4 030 628,45 грн., з яких 207 366,11 грн. - 3% річних, 2 894 085,44 грн. - пеня, 929 176,90 грн. - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати за природній газ, переданий згідно договору.
06.07.2016 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, зазначає що відповідач здійснив усі залежні від нього заходи для дотримання вимог чинного законодавства щодо проведення рахунків вартості природного газу. Відповідач своєчасно надав НКРЕКП відомості про укладення договору розподілу природного газу та дотримувався затверджених НКРЕКП нормативів перерахування коштів.
Крім того, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 8377 від 06.07.2016 р.) та клопотання про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №8376 від 06.07.2016 р.).
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження відповідач посилається на розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання п. 6.4 Типового договору розподілу природного газу не чинним. Відповідач зазначає, що оскаржуване положення є однією з норм, на яких ґрунтуються вимоги по даній справі, а відтак постановлене рішення про визнання п. 6.4 Типового договору не чинним, суттєво вплине на прийняття рішення у справі №917/1006/16.
Представник позивача проти зупинення провадження у справі категорично заперечує, просить суд розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
З огляду на обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі.
В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи відповідач зазначає, що погашення існуючої заборгованості перед позивачем відповідач здійснює виключно шляхом відрахування визначеного нормативу коштів за спожитий природний газ, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання від усіх категорій споживачів, платіжна дисципліна яких є на сьогодні є незадовільною. Норматив перерахування коштів на рахунок оператора газорозподільної системи встановлюється НКРЕКП починаючи лише з лютого місяця 2016 року, тобто позивач втратив можливість отримати кошти за послугу розподілу природного газу за січень місяць 2016 року із незалежних від відповідача причин: у зв'язку із не встановленням нормативу перерахування коштів на рахунок оператора газорозподільної системи постановою НКРЕКП від 25.12.2015 року №3115 на січень місяць 2016 р., що в свою чергу призвело до утворення значної заборгованості відповідача. Оскільки предметом цього позову є саме стягнення трьох процентів річних, пені, інфляційних нарахувань, які нараховані позивачем за порушення умов договору про розподіл природного газу за період січень-березень 2016 року, відповідач не міг вплинути на порядок та розміри сум, належних до перерахування ПАТ "Полтавагаз", та здійснювати їх всупереч рішенням НКРЕКП та іншим положенням законодавства. У зв'язку із порушенням майнових інтересів відповідача рішення у даній справі може вплинути на обов'язки НКРЕКП щодо ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" у відповідності до вимог статті 228 ГК України.
Відповідно до ч. 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
При вирішенні даного клопотання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів відповідача дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи НКРЕКП не є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні представник відповідача усно заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки 21.07.2016 р. в Харківському апеляційному господарському суді відбудеться розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2016 р. у справі №917/497/16 про стягнення заборгованості за послуги за типовим договором розподілу природного газу.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.
Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 28.07.2016р. на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.
2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.
3. Сторонам, за необхідності, надати додаткові докази чи пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.
4. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя Кульбако М.М.
Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.