33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"19" липня 2016 р. Справа № 918/366/16
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва-Транс Плюс"
до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі: Рівненської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком"
про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою
В засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 28 грудня 2015 року № 2292.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іва-Транс Плюс" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком", в якій просить суд стягнути з останнього 56 435 грн. 72 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року порушено провадження у справі № 918/366/16.
15 липня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 119 321 грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 2 756 грн. 00 коп. судового збору та 4 700 грн. 00 коп. оплати послуг адвоката покласти на відповідача.
Вищезазначена заява позивача прийнята судом до розгляду.
Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Оскільки подана заява відповідає вимогам процесуального законодавства, подана в передбачений порядок та спосіб, прийнята судом до розгляду, відтак суд її задовольняє і має місце нова ціна позову - 119 321 грн. 02 коп.
15 липня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просив суд розглянути справу без участі представника позивача.
Суд зазначає, у позивача ухвалою суду від 14 червня 2016 року та у судовому засіданні 05 липня 2016 року витребовувалися докази понесених витрат на відновлення автомобіля (який був учасником ДТП (акти виконаних робі, тощо).
Однак позивач вимог суду не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтей 4 - 3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Отже на позивача, покладений обов'язок доказування належними і допустимими доказами обставин на які він посилається у позовній заяві.
За таких обставин, суд повторно витребовує у позивача документи, які підтверджують розмір понесених витрат на відновлення автомобіля, який був учасником ДТП і який за твердженням позивача на момент розгляду справи відновлений, що стверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва-Транс-Плюс".
15 липня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд, в порядку статті 41 ГПК України призначити судову експертизу для визначення вартості отриманих ушкоджень та відновлювального ремонту транспортного засобу.
Відповідно до частини 1, 2 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи ту обставину, що позивачем не надано доказів, які б стверджували розмір понесених останнім витрат при відновлюванні автомобіля, який був учасником ДТП, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим.
Підсумовуючи усе вищевикладене, положення статті 41 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову експертизу.
До переліку регіональних зон обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, віднесені: Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області.
За таких обставин виконання експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Крім того, відповідач у судовому засіданні покликаючись на статтю 38 ГПК України просив суд витребувати у ДФС Закарпатської області Мукачівської ОДПІ податкову звітність, в якій відображено розмір понесених витрат на відновлення автомобіля Mercedes-Benz, Actros 1844, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Враховуючи те, що клопотання відповідача про витребування доказів є обґрунтованим, суд його задовольняє та витребовує у ДФС Закарпатської області Мукачівської ОДПІ податкову звітність за 2015 рік, в якій відображено розмір понесених витрат на відновлення автомобіля Mercedes-Benz, Actros 1844, державний реєстраційний номер НОМЕР_1
Керуючись статтями 41, 86 ГПК України, суд -
1. Призначити судову експертизу по справі № 918/366/16.
2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 54).
3. Поставити перед судовим експертом наступне питання:
1) Яка вартість відновлювальних робіт та запчастин була затрачена власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Іва-Транс-Плюс" на відновлення пошкоджень колісного транспортного засобу Mercedes-Benz, Actros 1844, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманих внаслідок ДТП, яке відбулося 28 липня 2015 року о 13:40 (довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 03 червня 2016 року № 69279815) на трасі М-06, Київ - Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород), 425 км?
4. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові матеріали.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця В'ячеслава Чорновола, будинок 1, ідентифікаційний код 01187526).
6. Позивачу надати суду:
ПОВТОРНО: докази понесених витрат на відновлення автомобіля Mercedes-Benz, Actros 1844, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (акт виконаних робі, тощо);
- податкову звітність, в якій відображені понесені витрати на відновлення автомобіля Mercedes-Benz, Actros 1844, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджений в результаті ДТП 28 липня 2015 року.
7. Витребувати: у Мукачівської ОДПІ ДФС у Закарпатській області (89600, місто Мукачево, вулиця Горького, 21а):
- інформацію, щодо відображення у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва-Транс Плюс" за 2015 - 2016 роки, витрат на проведення відновлення автомобіля Mercedes-Benz, Actros 1844, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП;
- відповідь надати у письмовій формі з належними та допустимими доказами;
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України
9. Матеріали справи № 918/366/16 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 54).
10. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 54) (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з частиною 1 статті 42 ГПК України.
Суддя Торчинюк В.Г.