Справа № 509/1375/13-п
16 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
судді Гандзій Д.М.
секретаря Черкасові Д.Г.
за участю прокурора Полонського Д.І.
представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали адміністративної справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли від прокуратури Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки по національності, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, працюючої спеціалістом Державного земельного кадастру Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, зареєстрованої та проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_4, -
5 квітня 2013 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області, від прокуратури Овідіопольського району Одеської області, надійшли адміністративні матеріали перевірки додержання антикорупційного законодавства України відносно спеціалісту Державного земельного кадастру Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області ОСОБА_2, з яких вбачається, що остання, згідно ст. 4 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення і посадовою особою, віднесеної до 7 категорії (15 ранг), всупереч п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, займаючи вищевказану посаду згідно наказу відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області ГУ Держземагенства в Одеській області № 17-к від 03.12.2012 р., ОСОБА_2 01.11.2011 р. була прийнята присяга державного службовця і 26.03.2012 р., її попереджено про встановлені Законами України “Про державну службу” та “Про засади запобігання і протидії корупції” про обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходження - перебувала в трудових відносинах з ТОВ “Меін Ленд” і згідно отриманих даних з УПФУ в Шевченківському районі м. Києва, ОСОБА_2 в період з 01.01.2012 р. по 01.03.2013 р. отримала заробітну плату на загальну суму 7869,96 грн., з яких 283,32 грн. внески до УПФУ і 964,44 грн. сума податку перерахованого до бюджету, що підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, згідно яких, в 2012 р., ОСОБА_2 нарахована заробітна плата в Відділі Держкомзему у Овідіопольському районі - в першому кварталі 5171,73 грн., в другому кварталі 6742,35 грн. та одночасно у ТОВ “Меін Ленд” - в першому кварталі 1495 грн., в другому кварталі 1725 грн., в третьому кварталі 1725 грн., в четвертому кварталі 1712,26 грн. та 4000 грн.
Прокурор просив суд, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні нею адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та призначити їй покарання, передбаченого санкцією даної статті.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснивши суду, що дійсно перебувала в трудових відносинах з ТОВ “Меін Ленд” і отримувала заробітну плату у вказаному підприємстві в період з 18.04.2011 р. по 31.10.2011 р., тобто до моменту свого звільнення, і після чого була прийнята на посаду державного службовця у Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі у листопаді 2011 р., тобто адміністративне корупційне законодавство вона не порушувала, у зв'язку з чим, просила суд, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав її позицію.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали адміністративного корупційного правопорушення належить повернути прокуратурі Овідіопольського району в Одеській області для належного оформлення, виходячи з наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.
У відповідності до статті 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно із Постановою Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 р. “Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією” - у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимоги ст. 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягується до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) - суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В процесі слухання даних адміністративних матеріалів, представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 були надані суду наступні документи, які були відсутні у адміністративних матеріалах, а саме : наказ ТОВ “Меін Ленд” № 6 від 18.04.2011 р. про призначення на посаду ОСОБА_2, наказ ТОВ “Меін Ленд” № 27-к від 31.10.2011 р. про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади ліцитатора, угода про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 від 31.10.2011 р., а також видаткові касові ордери на отримання заробітної плати ОСОБА_2 в період роботи у ТОВ “Меін Ленд”.
Прокурор в судовому засіданні - поставив під сумнів справжність вищевказаних документів, наданих суду і приєднаних до справи, пояснивши, що в даний час проводиться прокурорська перевірка щодо справжності наданих суду наказів, договорів, видаткових касових ордерів, рішення по якій ще не винесено і прокурором порушується питання про порушення кримінальної справи за фактом підробки наданих суду документів.
Суд встановив, що у трудовому договорі від 18.04.2011 р., укладеного між ТОВ “Меін Ленд” та ОСОБА_2 - вказаний паспорт ОСОБА_2 серії КМ № 1524627, в той час, як в копії паспорту ОСОБА_2, доданої до адміністративних матеріалів, її серія паспорту КМ № 524627.
Також, суд звертає увагу на той факт, що до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2, прокурором не надано кваліфікаційного свідоцтва ліцитатора (аукціониста) з проведення земельних торгів серії УК № 00028 від 12.10.2010 р., виданого на ім.'я ОСОБА_2, яке вказано у трудовому договорі від 18.04.2011 р. і на підставі якого був укладений вказаний договір з ТОВ “Меін Ленд”.
На думку суду, без належної прокурорської перевірки наданих суду документів, які приєднані до справи - неможливо розглянути вказану справу та постановити обґрунтоване та законне рішення по суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2, а тому вказані адміністративні матеріали підлягають направленню прокуратурі Овідіопольського району Одеській області для належного оформлення з метою встановлення строку перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ “Меін Ленд” і відповідно порушення нею антикорупційного законодавства чи її невинуватості у вчиненні вказаного правопорушення, яке їй інкримінується та з урахуванням Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 р.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, Законом України “Про засади запобігання і протидії корупції”, Постановою Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 р. “Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією”, ст.ст. 251,256,278 КУпАП, суд, -
Протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 1 від 04.04.2013 р. з матеріалами справи відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП направити для належного оформлення до прокуратури Овідіопольського району Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Гандзій Д.М.