"11" липня 2016 р. Справа № 414/785/16-п
Провадження № 3/414/176/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.
за участю прокурора Неманова М.О.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки в Луганській області ДЗЕ УЗЕ НПУ, протокол № 16 від 13.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
паспорт серії ЕМ № 409690, виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області від 03.11.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює секретарем Кремінської міської ради, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»,
ст. 172-7 ч.2 КпАП України.
6 листопада 2015р. ОСОБА_1, являючись депутатом та секретарем Кремінської міської ради, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв участь в голосуванні щодо прийняття рішення №1/8 від 06 листопада 2015р. на першій сесії сьомого скликання Кремінської міської ради Луганської області «Про визнання умов оплати праці секретаря Кремінської міської ради» та голосував за прийняття вказаного рішення, чим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_1 в суді свою провину визнав і суду пояснив, що він дійсно прийняв участь у голосування за прийняття вищевказаного рішення, але зробив це без наміру порушувати закон, через свою юридичну необізнаність, суто автоматично.
Його провина знайшла своє підтвердження в ході судового засідання та також підтверджується поясненнями /а. с. 7-17/; копією протоколів /а. с. 20-33/; копіями рішень /а. с. 34-39. 43/; присягою /а. с. 44/; попередженням /а. с. 45 і іншими матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч.2 КпАП України.
Майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 КпАП України, відносить щире розкаяння винного, його бездоганне минуле.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд у справі не вбачає.
Керуючись ст. ст. 3 ч.1 п.1 «б»; 28 ч.1 п. 3 Закону України «Про запобігання корупції»,
ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 172-7 ч.2; 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 3400 гривен та судові витрати 275гр.60коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Ю.Ю. Костроба.