Справа № 509/5434/13-ц
20 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
головуючого-судді Гандзій Д.М.
при секретарі Черкасові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Приватного підприємства «Ажио-Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант», за участю 3-їх осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ажио-Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки, -
В судовому засіданні 20.03.2014 р., під час слухання даної цивільної справи представником відповідача і позивача за своїм позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з мотивів упередженості судді при розгляді вищевказаної справи, проти задоволення якого заперечували представниця позивача ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та представниця відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, вважаючи відвід судді безпідставним і такий, що не ґрунтується на нормах Закону.
Заслухавши думку всіх представників сторін по справі, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача і позивача за своїм позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4, як на підставу відводу судді, а саме на упередженість судді при розгляді справи - є надуманими та безпідставними і не підтверджені жодними доказами упередженості судді з посиланням на норми ЦПК України, у зв'язку з чим, суд вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді - не виявлено.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -
У задоволенні заявленого представником відповідача і позивача за своїм позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відводу судді Гандзій Д.М. - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Овідіопольського
районного суду ОСОБА_6