Справа № 509/168/14-ц
Про відмову в забезпеченні позову
17 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати попередній договір №000000460 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2013 року недійсним та стягнути з відповідача на користь позивача суму 61 125 грн.
Крім цього, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок, який розташований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, ГО «Зоря-1», вул.. Малинова, 87, та належить відповідачу ОСОБА_4.
Вважаю, що вказана заява представника позивача про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 151 ч. 2 п. 1, 2 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повину бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У відповідності до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не вказано жодної причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, тобто не зазначено підстав для забезпечення позову, а також не вказано законне обґрунтування необхідності застосування накладення арешту на майно відповідача, що унеможливлює законне та обґрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних прав власності.
З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на садовий будинок, який розташований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, ГО «Зоря-1», вул.. Малинова, 87, та належить відповідачу ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Овідіопольського
районного суду ОСОБА_5