Справа № 509/5126/13-п
10 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого в ТОВ «Лан - Україна», зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, -
10 жовтня 2013 року о 22.00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 17 км. + 300 м. Об'їзної дороги м. Одеси, не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - частину колеса вантажного автомобілю, яке знаходилося на проїзній частині дороги, в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши тим самим п. 16.11 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 184438 від 27.10.2013 р.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, переклавши вину на невстановленого водія вантажного автомобілю, який залишив колесо від свого автомобілю на проїзній частині дороги, і яка стала перешкодою для його автомобілю та просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності з посиланням на ст. 257 КУпАП.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1, дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно - є одним з доказів по справі, у зв'язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.
Стаття 252 КУпАП передбачає - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.
Пунктом 12.3 ПДР передбачено - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
З протоколу серії АА2 № 184438 від 27.10.2013 р., складеного д/з ВДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_2 у відношенні правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що 10.10.2013 року о 22.00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 17 км. + 300 м. Об'їзної дороги м. Одеси, не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - частину колеса вантажного автомобілю, яке знаходилося на проїзній частині дороги, в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши тим самим п. 16.11 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується вищевказаним протоколом, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2013 р., доданими до адміністративних матеріалів.
Вважаю, що в порушення вимог п. 12.3 ПДР - водій ОСОБА_1, внаслідок своєї неуважності на дорозі, дійсно не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив необережність, що стало підставою для вказаного ДТП, в якому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що вину у вказаній ДТП повинен нести водій вантажного автомобілю, особа якого не встановлена, і який залишив на дорозі колесо від свого автомобілю, як і його позицію щодо закриття адміністративної справи у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - є хибними, безпідставними і необґрунтованими та такими, що прямо суперечать вимогам вищевказаних норм Закону, а саме п. 12.3 ПДР та ст. 38 КУпАП.
Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (протоколом, письмові поясненнями правопорушника, схемою ДТП), дії інспектора ВДАІ по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.
Керуючись ст.ст. 124,251,255,256,283-285 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Гандзій Д.М.