Справа № 509/4670/13-п
14 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
судді Гандзій Д.М.,
при секретарі Сідих С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС в Одеській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, В.-Михайлівського району, Одеської області, українця по національності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого зубним техніком в Овідіопольській ЦРЛ, зареєстрований та мешкає : Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, 115/4, -
15 жовтня 2013 року о 16.45 год., водій ОСОБА_2, знаходячись за кермом свого автомобілю НОМЕР_1, на перехресті вул. Октябрська та провулку без назви в с. Прилиманське, виїжджаючи з другорядної дороги, не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі - вул. Октябрській та допустив з ним зіткнення, і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши тим самим п. 16.11 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 751569 від 15.10.2013 р., складеного ІДПС ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 у відношенні правопорушника ОСОБА_2
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав, пославшись на виконання ним вимог п. 16.11 ПДР, так як він зупинися перед виїздом на головну дорогу, пересвідчившись у відсутності транспортних засобів на дорозі, і після переїзду головної дороги, знаходячись в декількох метрах від головної дороги, відчув удар в свій автомобіль, автомобілем ОСОБА_3, переклавши на нього вину у скоєнні ДТП.
Водій ОСОБА_3 заперечував проти визнання його винним у вказаному ДТП.
Дослідивши адміністративні матеріали та заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, а також інспекторів ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, якими був складений протокол серії АГ2 № 751569 та схема ДТП від 15.10.2013 р., суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2, дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно - є одним з доказів по справі, у зв'язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.
Стаття 252 КУпАП передбачає - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.
З протоколу серії АГ2 № 751569 від 15.10.2013 р., складеного ІДПС ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 у відношенні правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що 15 жовтня 2013 року о 16.45 год., водій ОСОБА_2, знаходячись за кермом свого автомобілю НОМЕР_1, на перехресті вул. Октябрська та провулку без назви в с. Прилиманське, виїжджаючи з другорядної дороги, не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі - вул. Октябрській та допустив з ним зіткнення, і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши тим самим п. 16.11 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив та підтвердив, що дійсно, 15.10.2013 р., близько 16.40 год, коли він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по головній дорозі - вул. Октябрська в с. Прилиманське з приблизною швидкістю 40-50 км/г, раптово, з другорядної дороги - провулку без назви, не надавши йому перевагу у русі його автомобілю, різко виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням правопорушника ОСОБА_2, і задля запобігання зіткнення транспортних засобів, він викрутив кермо свого автомобілю вліво, однак зіткнення автомобілів і як наслідок ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_2 уникнути не вдалося.
Вищевказані пояснення водія ОСОБА_3 повністю підтверджується поясненнями обох інспекторів ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_1, який складав протокол серії АГ2 № 751569 від 15.10.2013 р. та відбирав пояснення у обох водіїв та старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, яким була складена схема ДТП від 15.10.2013 р., і яка була скоректована на прохання правопорушника ОСОБА_2 під час її складання, з якої зокрема вбачається порушення ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг - водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З пояснень правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що при його виїзді з другорядної дороги, огляд головної дороги йому перешкоджав невстановлений автомобіль марки «Газель», з-за якого нібито раптово з'явився автомобіль ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі - однак, суд не приймає вказані пояснення як належний та допустимий доказ невинності ОСОБА_2 з огляду на вищевказані норми п. 16.11 ПДР, яким чітко визначений обов'язок ОСОБА_2, як водія, що рухається по другорядній дорозі, надати дорогу автомобілю ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.
У зв'язку з викладеним - судом не приймаються до уваги заперечення правопорушника ОСОБА_2, які є хибними і на думку суду, направленими з метою і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і надуманим перекладенням вини на другого учасника ДТП ОСОБА_3, який в свою чергу, своїми діями намагався уникнути аварії.
Суд вважає, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і воно дійсно мало місце, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи (протоколом, письмові поясненнями правопорушника, схемою ДТП) та поясненнями вищевказаних учасників судового процесу, у зв'язку з чим - дії інспектора ІДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 по складанню протоколу відносно ОСОБА_2 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.
Керуючись ст.ст. 124,251,255,256,283-285 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Гандзій Д.М.