Єдиний унікальний № 500/6829/15-к
Провадження № 1-кп/500/137/16
про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт
25 липня 2016 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12015160150001252, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що за час знаходження під вартою у неї погіршився стан здоров'я, має потребу у лікуванні, також просить врахувати бездіяльність прокуратури та затягування судового розгляду не з її вини.
Захисник ОСОБА_4 клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав, пославшись на те, що забезпечення ризиків можливо із застосуванням більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту, із забороною залишати житло з 20:00 до 07:00 год.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, пославшись на те, що на даний час не перестали існувати ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 залишив розгляд клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 слід задовольнити та їй слід змінити запобіжний захід на домашній арешт з таких підстав.
Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.01.2016 р. був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 була затримана на підставі вищезазначеної ухвали, що підтверджується копією протоколу затримання від 22.02.2016 р. (а.п. 51 - 53).
Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення строком до 22 квітня 2016 року (а.п. 60 - 62), строк дії якого продовжувався ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та спливає 13 серпня 2016 року, а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений, у зв'язку з необхідністю допитати свідка та дослідити інші матеріали кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні є необхідність у допиті свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 , судом були вжиті вичерпні заходи щодо забезпечення явки свідка обвинувачення ОСОБА_8 , однак судові повістки про виклик свідка до суду доставлені йому не були, що позбавляє суд можливості допитати його у судовому засіданні, що невиправдано затягує строк розгляду провадження, у якому обвинувачена ОСОБА_5 перебуває під вартою.
Більше того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 327 КПК України, згідно яким прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику, та обставина, що, не зважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити участь у судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_8 так і вдалося, а сторона обвинувачення не забезпечила його участь, свідчить про невиправдане затягування судового розгляду.
Разом з тим, досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , а саме: є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховатися від суду, про що свідчить те, що обвинувачена ОСОБА_5 ухилялася від явки до суду, у зв'язку з чим ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2016 р. був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, була оголошена у розшук та була доставлена до суду лише після її затримання 22 лютого 2016 року. Суд відкидає посилання обвинуваченої ОСОБА_5 як на підставу для зміни запобіжного заходу погіршення стану її здоров'я, оскільки, по-перше, ці посилання обвинувачена нічим не обґрунтовує та, по-друге, чинним законодавством передбачена та гарантована можливість надання належної медичної допомоги особам, які утримуються під вартою.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд також враховує засади верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов'язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у рішенні Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (заява №42310/04), Суд зазначив, що зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля, встановленому п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти.
У зв'язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, беручи до уваги тривалий час перебування обвинуваченою ОСОБА_5 під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, того, що встановлені ризики можливо запобігти за допомогою більш м'якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченої під вартою, у зв'язку з чим відносно неї слід змінити запобіжний захід на інший, більш м'який.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням нею покладених на неї процесуальних обов'язків, а також для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченій ОСОБА_5 залишати житло з 20:00 до 07:00 години, а також її слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 331, 370 - 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , обвинувачуваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 до 07:00 години строком на два місяці, звільнивши її з-під варти в залі суду.
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .
Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 25 вересня 2016 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 ,, а також направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1