Справа №: 398/2399/16-к
"25" липня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.124, ч.1 ст.263 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлене питання про відкладення підготовчого судового розгляду справи на 06 вересня 2016 року для вирішення питання про об'єднання обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 , оскільки в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового розгляду вважають, що слід відкласти підготовче судове засідання для вирішення питання про об'єднання обвинувальних актів.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу збереглись.
Обвинувачений не погодився з клопотанням прокурора, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 також просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт в темну частину доби за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить матері його дружини. Захисник уточнив, що запобіжний захід обирався при кваліфікації діяння за ч.2 ст.15, пунктів 1, 5 ч.2 ст.115 КК України. Наразі органами досудового розслідування кваліфікація змінена на ст.124 та ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений одружений, має малолітню дитину, проживає разом з сім'єю в м.Олександрії, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов висновку, що слід відкласти підготовче судове засідання на 06 вересня 2016 року для вирішення питання про об'єднання обвинувальних актів.
Разом з тим, суд при вирішенні питання щодо запобіжного заходу керується наступним.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом зі своєю дружиною та донькою, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень та невеликої тяжкості. У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому суд дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте в судовому засіданні не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та невеликої тяжкості, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього певні обов'язки.
Керуючись статтями 314,331 КПК України, суд,-
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження на 13 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на ОСОБА_4 обов'язку в період часу з 21 години по 06 годину не залишати квартиру АДРЕСА_1 , окрім прибуття за кожною вимогою до суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 25 липня 2016 року по 23 вересня 2016 року включно.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя