Справа № 405/5481/16-к
1-кп/405/210/16
25 липня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене 27.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120020006697 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановила:
В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120020006697 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді від 21.07.2016 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, нема.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення прокурору відсутні.
З вказаних мотивів колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 27.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120020006697 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків (переховування від суду, незаконний вплив на свідків), які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Прокурор зазначив, що обвинувачений залишив місце пригоди, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли.
Потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення вищезазначеного клопотання прокурора.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ОСОБА_5 офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли.
Крім того, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Наявні ризики свідчать, що їх запобігання неможливе шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов'язанні, встановлені ризики не будуть забезпечені та інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Наявність родини, постійного місця проживання та стан здоров'я обвинуваченого не є обставинами, що спростовують наявні ризики на даний час.
Таким чином, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене 27.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120020006697 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 01.08.2016 року о «10» год. «30» хв.
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто 22.09.2016 року включно.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілу, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3