Справа № 2-а-12454/11
Номер провадження 6-а/404/21/16
21 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: судді - Мохонько В.В.,
при секретарі - Бокатенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення, -
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-12454/11 від 28.08.2014 року Кіровського районного суду м. Кіровограда шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1 321 грн. 71 коп.
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 просив провести розгляд подання без його участі.
Представник управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заперечення проти заяви.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю, оскільки на підставі ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи №2а-12454/11, заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року, по справі № 2а-12454/11 позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про визнання протиправною бездіяльність, перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 25 листопада 2010р. задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_2 підвищення пенсії згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 25 листопада 2010р в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як це передбачено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням норм ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 25 листопада 2010р. та в подальшому з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
28.08.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.
Державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 11.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2014 року до відділу надійшла відповідь боржника про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії за вищезазначений період в сумі 1 3271 грн. 71 коп. Рішення суду в частині виплати зазначеної суми перерахунку боржником не виконується з незалежних від нього причин .
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС України, за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У частині першій статті 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Так, Верховний Суд України у постанові від 25.11.2014 року по справі № 21-506а14, проаналізувавши норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Верховним Судом України також зазначено, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14), а також у наступних постановах від 13 січня 2015 року, 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.
З огляду на викладене, ураховуючи, що в межах досліджуваних спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті, що викладено у вищенаведеній позиції Верховного Суду України, суд дійшов висновку про безпідставність звернення державного виконавця з даним поданням до суду з огляду на те, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько