Справа № 404/3643/15-ц
Номер провадження 2/404/146/16
25 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Муравйової С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсним договору,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 21.12.2011 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, посвідчений 21.12.2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1297, згідно якого в іпотеку передано нежитлову будівлю загальною площею 431,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 11-Б.
Через канцелярію суду представником відповідача, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» подано заяву (вх. № 15356 від 17.05.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 6 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в пункті 9.1. оспорюваного іпотечного договору узгоджено третейське застереження (а.с. 116-117).
Вищевказане заява підтримана в судовому засіданні представником ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк».
Судом встановлено, що пунктом 9.1. іпотечного договору, укладеного 21.12.2011 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, посвідчений 21.12.2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1297 передбачено, що всі спори за цим Договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього Договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.
Пунктом 6 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Згідно статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
При цьому, Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абзаці 5 частини 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 26.12.2011 року по справі № 6-75цс11, третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.
Тому, особа не позбавляється права звернення до суду загальної юрисдикції за захистом.
Враховуючи викладене, заява представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка