Справа № 390/1189/16-к
Провадження № 1-кс/390/133/16
"22" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 12016120170000815 клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,
21 липня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не проживає за місцем реєстрації, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - старший лейтенант поліції - ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший запобіжний захід не повязаний з обмеженням волі.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання не достатньо мотивоване та необґрунтоване та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший запобіжний захід не повязаний з обмеженням волі.
Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.07.2016 року, приблизно о 03:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння за попередньою змовою з іншою особою, знаходячись біля будинку охорони ДК «Радист», що на території Карлівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який проходив повз вищевказаний будинок та на плечі у якого знаходилась його власна чоловіча сумка. В цей момент у них виник умисел на напад з метою викрадення майна належного ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою, підійшли до ОСОБА_7 який знаходився біля будинку охорони ДК «Радист», що на території Карлівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області та нанесли тілесні ушкодження останньому внаслідок чого останній втратив свідомість. Надалі ОСОБА_6 спільно з іншою особою шляхом примусу помістили ОСОБА_7 до багажного відділення транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 на якому доставили останнього до дачної ділянки АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 спільно з іншою особою знаходячись у подвір?ї дачної ділянки АДРЕСА_3 , що на території Карлівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області руками наносили тілесні ушкодження в область тулубу та голови. Під час нанесення ударів потерпілому, шляхом ривка ОСОБА_6 спільно з іншою особою заволоділи чоловічою сумкою ОСОБА_7 , в якій знаходилась банківська картка «Приват банк», ОСОБА_6 спільно з іншою особою почали вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти, що знаходились на рахунку. ОСОБА_7 з метою уникнення застосування, щодо нього насильства та боячись за своє життя та здоров?я погодився зняти з рахунку грошові кошти. Для чого ОСОБА_6 спільно з іншою особою шляхом примусу помістили ОСОБА_7 до багажного відділення транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 на якому доставили останнього до банкомату, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв України, будинок № 16 де ОСОБА_7 через погрози застосування насильства зняв з власного рахунку грошові кошти на загальну суму 2000 гривень, які передав ОСОБА_6 та іншій особі. З викраденим майном ОСОБА_6 та інша особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 органами досудового слідства не затримувався.
Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 15.35 год. 20 липня 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 15.36 год. 20 липня 2016 р.
Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 2 ст.187 КК України. При цьому слідчий суддя критично ставиться до кваліфікації дій підозрюваного саме в частині відмежування розбою від грабежу, оскільки ані учасники розгляду клопотання ані матеріали клопотання не вказували на ознаки злочину за якими можливо було б зробити висновок про те що до потерпілого було застосоване насильство, яке було небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого чи застосовувались погрози застосування такого насильства
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку суду, слідчим взагалі не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_6 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання. Проживає разом з рідною бабусею, яка є його опікуном, як дитина позбавлена батьківського піклування і таким чином суд приходить до висновку що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років не є обов'язковою вимогою для суду, щодо обов'язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням в справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, позитивну характеристику, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_6 .
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_6 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов'язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв'язку з відсутністю таких коштів.
Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт, за винятком часу, пов'язаного із навчанням.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками по справі.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.00 год. 20 вересня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов'язки:
- заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу пов'язаного із навчанням;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з'являтися в житло ( АДРЕСА_2 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 22 липня 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6