Справа № 390/1192/16-к
Провадження № 1-кс/390/135/16
"22" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 12016120170000856 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.10.2011 року вироком Кіровського районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
- 11.12.2012 року вироком Кіровоградського районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;
- 17.03.2015 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
- 20.05.2015 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
22 липня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що нею розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - старший лейтенант поліції - ОСОБА_4 підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання не достатньо мотивоване та обґрунтоване, не погодився з кваліфікацією дій підозрюваного та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 липня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_7 , в ході якої наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, в результаті якого останній впав на землю та почав підійматися. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар ліктем правої руки в область грудної клітки та один удар коліном правої ноги в область лівого передпліччя, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події.
Підозрюваний ОСОБА_6 органами досудового слідства не затримувався.
Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 13.00 год. 21 липня 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 19.30 год. 21 липня 2016 р.
Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 2 ст.121 КК України.
В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інші злочини, оскільки підозрюється у вчиненні умисного насильницького тяжкого злочину під час іспитового строку.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.
ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.
Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_6 не зможе виконати покладені на нього обов'язки так, як останній зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, фактично є особою без постійного місця проживання, та підозрюється у вчиненні злочинну за місцем проживання що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосована так, як злочин який підозрюється у вчиненні останній є злочином поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
Враховуючи вказані обставини в сукупності, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області - старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 14.00 год. 22 липня 2016 року по 14.00 год. 19 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 22 липня 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6