20 липня 2016 р. 09 год. 50 хв.м. ХерсонСправа № 821/721/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія плюс" про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника,
встановив:
Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Скадовська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія плюс" (далі - ТОВ "Асканія плюс", відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, що обслуговують відповідача, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, для погашення податкового боргу у сумі 66265,96 грн., у тому числі з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 48335,23 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 17930,73 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг відповідача з орендної плати виник у зв'язку з несплатою зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, складеними за наслідками проведеної перевірки, пені та зобов'язань, обчислених відповідачем за податковими розрахунками земельного податку. Податковий борг із податку на прибуток виник через неповну сплату грошових зобов'язань, обчислених за наслідками перевірки, та пені за несвоєчасну сплату цього податку. Вжиті контролюючим органом заходи не спричинили повну сплату відповідачем податкового боргу.
Розглядати справу позивач просить в порядку письмового провадження.
Відповідач явку свого представника в судові засідання, призначені на 14 червня та 14 липня 2016 року не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року, відповідач просив відкласти, посилаючись на те, що потребує додаткового часу для обґрунтування своїх доводів, написання відзиву і складання власних розрахунків до нього.
Про причини неявки в судове засідання 14 липня 2016 року відповідач суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, надав письмове заперечення на позов, яке мотивує тим, що позивач просить стягнути завищений розмір пені з податку на прибуток та з орендної плати за землю. За розрахунками відповідача позивачем мав бути визначений розмір пені з податку на прибуток у сумі 6611,93 грн. та орендної плати за землю у сумі 14036,13 грн. У зв'язку з невірним визначенням податкового боргу відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "Асканія плюс" як платник податків перебуває на обліку в Скадовській ОДПІ (Каланчацьке відділення).
За даними позивача на момент звернення до суду відповідач мав податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 48335,23 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 17930,73 грн.
Податковий борг з орендної плати виник у зв'язку з несплатою штрафних санкцій у сумі 16812,41 грн., обчислених податковим повідомленням-рішенням від 05.11.2014 № 0001372200, несплатою пені у сумі 12891,64 грн., нарахованої за несплату грошових зобов'язань, обчислених за податковим повідомленням-рішенням від 05.11.2014 № 0001372200, та у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань з орендної плати у сумі 18631,18 грн., самостійно визначених відповідачем у податкових розрахунках з земельного податку.
Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник у зв'язку з неповною сплатою грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 11463,94 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 05.11.2014 № 0001362200 та пені у сумі 6466,79 грн.
Для організації стягнення податкового боргу відповідачеві 16.12.2015 р. рекомендованим листом з повідомленням було направлено податкову вимогу від 16.12.2015 № 21376-21.
Проте отримання вимоги відповідачем не спричинило повне погашення ним податкового боргу з податків та зборів.
Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України для платників податків виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Судом встановлено, що податковий борг з орендної плати та податку на прибуток за даним позовом виник у зв'язку із несплатою зобов'язань, самостійно визначених відповідачем, та зобов'язань, обчислених за податковими повідомленнями-рішеннями, тобто є узгодженим на момент подання позову.
Відповідач не погоджується із сумою пені, яку розраховано позивачем за несплату грошових зобов'язань з податку на прибуток та орендної плати за період з 16.12.2015 р. по 26.04.2016 р.
Відповідачем за цей період виходячи 120 відсотків діючої ставки НБУ розраховано пені з податку на прибуток у сумі 6611,93 грн., з орендної плати за землю з юридичних осіб - 14036,13 грн. За даними карток обліку грошових зобов'язань позивача та наданих розрахунків за період з цей період контролюючим органом обчислено пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 6466,79 грн., з орендної плати юридичних осіб у сумі 12891,64 грн. Крім того, відповідачеві обчислено пеню у сумі 11473,94 грн. за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань з податку на прибуток, визначених за наслідками документальної перевірки, після узгодження зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № 0001362200.
Відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Як вбачається судом з карток обліку надходжень з податку на прибуток за 2014 - 2016 роки, в цей період відповідач оскаржував зобов'язання, визначені податковим повідомленням-рішенням № 0001362200, оскарження зобов'язань закінчилось на користь контролюючого органу.
За таких обставин суд вважає, що у позивача були всі підстави обчислити пеню за несвоєчасну сплату зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0001362200, починаючи з дня настання строку погашення податкового зобов'язання, закінчуючи днем остаточного узгодження зобов'язання на користь контролюючого органу.
На думку суду, помилковість позиції відповідача полягає у тому, що під час здійснення розрахунків пені платником податку не врахована необхідність нарахування пені за весь період несплати донарахованого зобов'язання, включаючи час його адміністративного (судового) узгодження.
Стосовно обчислення пені за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб судом встановлено, що згідно особових рахунків контролюючим органом обчислено пені у сумі 12891,64 грн. проти 14036,13 грн., розрахованої відповідачем, тобто за даним позовом сума пені, яку позивач просить стягнути з відповідача є меншою, ніж вважає відповідач. На думку суду, такі дії контролюючого органу не порушують інтереси платника податків, відповідають вимогам ПК України і тому суд погоджується з позицією позивача.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
За п.п. 95.2. та 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Позивач звернувся до суду після спливу 60 днів, з дня направлення відповідачу податкової вимоги, доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.
Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс" (код ЄДРПОУ 37744685) у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в загальній сумі 66265,96 грн. (шістдесят шість тисяч двісті шістдесят п'ять гривень дев'яносто шість копійок), а саме:
з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 48335,23 грн. (сорок вісім тисяч триста тридцять п'ять гривень двадцять три копійки), код платежу 8010600, до місцевого бюджету. Отримувач: УК у Каланчацькому районі, код 37686257, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області МФО 852010;
з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 17930,73 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень сімдесят три копійки), код платежу 11021000, до державного бюджету. Отримувач: УК у Каланчацькому районі, код 37686257, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області МФО 852010.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 8.2.3