Справа № 308/7458/16-к
22.07.2016 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, члена громадської організації «Спеціальний контроль», зареєстрованого за АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
Згідно з витягом з кримінального провадження № 12016070000000114, сформованим станом на 21.07.2016 року, органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 рокуза підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протиправно, діючи умисно, з метою особистого збагачення, вчинили вимагання, шляхом вимоги грошових коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з погрозою розголошення відомостей, які останні бажали зберегти в таємниці, а саме відомостей, про наявні відеоматеріали у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які негативно могли вплинути на ділову репутацію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як працівників Укртрансбезпеки у Закарпатській області, за що могли підлягати громадському осуду.
Також, у клопотанні зазначено, що близько 18.00 години 12 липня 2016 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами, під'їхали на не встановленому слідством транспортному засобі до пересувного пункту зважування Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, де підійшли до головного спеціаліста ВДК та НзБНТ Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області ОСОБА_8 , а саме на ділянці автодороги М-06 «Київ-Чоп» 756км+800 м. сан. Карпати, під час чого в ході розмови повідомили про наявність у них компрометуючого відео, яке містить інформацію про те, що ОСОБА_8 та інші співробітники Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, вчиняють протиправні діяння під час перебування на робочому місці, зокрема на ділянці автодороги М-06 «Київ-Чоп» 756км+800 м. сан. Карпати. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висловили погрози у бік ОСОБА_8 , які полягали у висвітленні компрометуючого відео у засобах масової інформації відносно ОСОБА_8 та інших співробітників Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, в тому числі стосовно ОСОБА_9 , у разі якщо ОСОБА_8 та інші співробітники Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області відмовляться вирішити питання із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_8 висловив у бік ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмову щодо подальшого спілкування.
Однак, отримавши відмову від ОСОБА_8 у подальшому спілкуванні, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою досягнення своєї протиправної мети, а саме у заволодінні грошовими коштами, 12.07.2016 року, у період 20.00-21.00 години, точної години слідством не встановлено, здійснили телефонні дзвінки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході чого висловили погрози щодо розголошення відомостей, які негативно могли вплинути на ділову репутацію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом висвітлення їх в засобах масової інформації. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали відмову щодо подальшого спілкування від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 15.06.2016 року о 20.50 годині начальнику Управління Уктрансбезпеки у Закарпатській області ОСОБА_11 , якому повідомлено підлеглими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо погроз з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зателефонували останні, та повідомили про необхідність проведення з ними зустрічі і вирішення питання щодо наявних у них відеоматеріалів, розголошення яких негативно може вплинути на ділову репутацію співробітників Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, дійшовши згоди, щодо проведення зустрічі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілись із ОСОБА_11 в обумовленому місці близько 21.20 години 15.07.2016 року біля центрального входу до стадіону «Авангард», що у м. Ужгороді, по вул. І. Франка. Під час проведення зустрічі висловили ОСОБА_11 інформацію про наявні у них відеоматеріали, що місять інформацію про вчинення протиправних дій працівниками Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області під час робочого часу, а саме на ділянці автодороги М-06 «Київ-Чоп» 756км+800 м. сан. Карпати, зокрема працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висвітлення яких у засобах масової інформації може негативно вплинути на ділову репутацію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та загалом на репутацію Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області. Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висловили погрози, що у разі, якщо їм не буде надано працівниками Управління Укртрансбезпеки грошових коштів, вони висвітлять у засобах масової інформації компрометуюче відео, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_11 надали час останньому для роздумів.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 16 липня 2016 року, о 15.50 знову зателефонували ОСОБА_12 та повідомили останнього про те, щоб він не гаяв часу і швидше думав над їхньою пропозицією, так як у них обмаль часу. Відразу після телефонного дзвінка на номер телефону № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 з номеру мобільного № НОМЕР_2 надійшло смс-повідомлення із текстом «4000 дол».
18.07.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зателефонували ОСОБА_11 та запропонували зустрітись біля цвинтаря, що в с. Баранинці Ужгородського району, на що останній погодився.
18.07.2016 року в ході зустрічі, яка відбувалася біля цвинтаря, що в с. Барвінок Ужгородського району, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, діючи умисно показали ОСОБА_11 на своєму ноутбуку відео, за яке вимагали грошові кошти у розмірі 4000 доларів США та на заперечення ОСОБА_11 про те, що це дуже велика сума коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вимагали, що вказана сума коштів є остаточною. Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погодились надати ОСОБА_11 фрагмент відео, яке вони скинули останньому на електронний носій. По закінченню розмови, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовились з ОСОБА_11 , що наступного дня 19.07.2016 року післяобідній час близько 15:00 години, останній має їм зателефонувати та домовитись про наступну зустріч, на яку принести грошові кошти.
При цьому, 19.07.2016 року ОСОБА_11 не зміг зустрітись із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , внаслідок чого йому надійшло смс-повідомлення із номеру телефону № НОМЕР_2 о 18.27 годині із позначенням знаку «?», а також, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по декілька разів здійснювали телефонні дзвінки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , однак останні за вказівкою керівництва уникали спілкування із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Так, 20.07.2016 року, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 о 12.50 годині і домовився про зустріч із останніми о 13.30 годині біля центрального входу до цвинтаря, що у с. Барвінок, Ужгородського району.
Так, близько 13.30 год. 20.06.2016 року, ОСОБА_11 під'їхав на своєму транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_3 , марки Нісан, до центрального входу цвинтаря, що у с. Барвінок, Ужгородського району. Через декілька хвилин до нього під'їхав ОСОБА_5 на транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_4 , марки «КIA» моделі «CERATO», синього кольору. Приїхавши на місце, ОСОБА_5 вийшов із транспортного засобу та підійшов до ОСОБА_11 , в ході розмови, останній повідомив, що він може передати тільки 1500 доларів США, так як 4000 доларів у ОСОБА_14 та ОСОБА_9 у наявності нема. Однак, ОСОБА_5 уникав прямої мови та намагався не говорити нічого з приводу грошових коштів і казав, щоб ОСОБА_11 разом з ним чекав на ОСОБА_7 , та наголосив на тому, що питання щодо відео та грошей, він спільно вирішить із ним. Крім цього, ОСОБА_5 відійшов до свого транспортного засобу, де на листку формату А4 написав текст наступного змісту «Гарантія - чесне слово. У других людей були ситуації ми держим слово», який показав ОСОБА_11 . Через декілька хвилин, після початку розмови із ОСОБА_5 , до них під'їхав ОСОБА_7 на транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_5 , марки «Lexus RX 350», чорного кольору, який припаркував за транспортним засобом, на якому прибув ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 знову повідомив їм, що він може передати грошові кошти тільки у розмірі 1500 доларів США, так як грошових коштів у розмірі 4000 доларів США, у ОСОБА_14 та ОСОБА_9 у наявності нема. На це, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наголосили, що потрібно чим швидше вирішити питання, так як у них обмаль часу. На запитання ОСОБА_11 , які гарантії того, що після передачі їм грошових коштів, вони видалять відеоматеріали, що містять інформацію щодо неправомірних дій працівників Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, і не висвітлять їх у засобах масової інформації, ОСОБА_5 пішов у свій транспортний засіб, звідки взяв аркуш формату А4 із надписом, який попередньо показував ОСОБА_11 , показав його спочатку ОСОБА_7 і у подальшому, знову його продемонстрував ОСОБА_11 , після чого, вказаний аркуш паперу із рукописним записом поклав назад до свого транспортного засобу.
Після цього, ОСОБА_11 витягнув з власного гаманця грошові кошти у розмірі 1500 доларів США у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які хотів їм передати. Однак, ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти так не передаються і так брати їх не будуть. Після чого ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_11 разом із ним підійшов до зупинки біля входу на цвинтар. За даною вказівкою ОСОБА_11 пішов із ОСОБА_5 до зупинки, а ОСОБА_7 у цей час залишився на місці, де вони розмовляли, а саме біля транспортних засобів та спостерігав за їхніми діями. На автобусній зупинці, знаходилась лавочка, біля якої ОСОБА_5 вказав покласти грошові кошти з правого боку на траву. На його вимогу, ОСОБА_11 поклав грошові кошти у розмірі 1500 доларів США на траву біля лавочки з правого боку. Після цього, як ОСОБА_11 відходив від зупинки, він бачив, що ОСОБА_7 за ним спостерігав, а ОСОБА_5 нагнувся за грошовими коштами та взяв їх у руку, після чого, приклав їх каменем.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , протиправно, діючи умисно, з метою особистого збагачення, вчинили вимагання, шляхом вимоги грошових коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з погрозою розголошення відомостей, які останні бажали зберегти в таємниці, а саме відомостей, про наявні відеоматеріали у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які негативно могли вплинути на ділову репутацію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як працівників Укртрансбезпеки у Закарпатській області, за що могли підлягати громадському осуду, і за що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали грошові кошти у розмірі 1500 доларів США та о 14.00 годині, 20.07.2016 року, були викриті працівниками правоохоронних органів біля центрального входу до цвинтаря, розташованого у с. Барвінок, Ужгородського району.
Відтак, ОСОБА_5 інкримінується вчинення діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
20.07.2016 об 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було викрито безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагання, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючими ознаками якого є вимога передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці та в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.07.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України. Показання підозрюваний надав та свою вину не визнав.
Згідно з позицією слідчого, зазначеною у клопотанні, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, більшість свідків у даному кримінальному провадженні працівники Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, ще не допитані. Зокрема, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою досягнення своєї протиправної мети та особистого збагачення, здійснення впливу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснювали неодноразові телефонні дзвінки працівникам Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності буде, незаконно впливати на вказаних осіб.
Слідчий стверджує, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому слідчий просить суд обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі обрання іншого виду запобіжного заходу, крім тримання під вартою, слідчий просить суд покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника, свідків, потерпілого, спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну. У даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши на необґрунтованості підозри, оскільки відсутня об'єктивна сторона складу злочину, жодного ризику не існує, а одна тільки тяжкість злочину не може слугувати єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Крім того, захисник надав для долучення докази щодо характеризуючих даних особи підозрюваного, які вважає позитивними, стверджуючи, що вказані відомості у своїй сукупності не допускали звернення сторони обвинувачення з клопотанням про застосування найсуворішого запобіжного заходу.
З посиланням на обставини міцності соціальних зв'язків підозрюваного у суспільстві, який є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, непрацездатних батьків, наявність фактичного місця проживання, просив обрати більш м'який запобіжний захід відносно підозрюваного у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думки прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до наступного висновку.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що :
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються з клопотанням.
У судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016070000000114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підозру про вчинення якого оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 липня 2016 року.
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення: вимагання, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючими ознаками якого є вимога передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці.
Слідчим суддею з матеріалів, доданих до клопотання, а саме, протоколу огляду місця події від 20.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , протоколів впізнання від 18.07.2016 року та 21.07.2016 року, протоколів прийняття грошових коштів та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 20.07.2016 року, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 189 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 з 02 липня 2014 року по теперішній час є членом громадської організації «Спеціальний контроль», що підтверджується листом голови правління ГО «Спеціальний контроль» від 22.07.2016 року №501-1/Б.
З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , 17.06.2010 року зареєстрували шлюб, у яких ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_16 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 .
З оригіналу паспорта дружини підозрюваного громадянки України ОСОБА_15 серії НОМЕР_8 , оглянутого у судовому засіданні, встановлено місце реєстрації проживання її за адресою АДРЕСА_2 , за якою подружжя фактично проживає.
Відповідно до довідки №37-21072016/21210 від 21.07.2016 року, наданої на вимогу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №3160/106/7-2016, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні відомості про його судимість.
Враховуючи, що у процесі кримінального провадження не допитано ряд свідків, наявний ризик незаконного впливу на останніх підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного постійного фактичного місця проживання в АДРЕСА_2 .
Оцінивши усі обставини в сукупності, зокрема, характеризуючи дані, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місці його постійного проживання; місце його фактичного проживання; достатність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема, спробам незаконного впливу на свідків, відсутність належно підтверджених доводів, що більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, окрім найбільш суворого - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до переконання про недоведеність прокурором того факту, що альтернативний захід забезпечення кримінального провадження триманню під вартою не може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
При цьому, суд вважає доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово без застосуванням електронного засобу контролю.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_5 обов'язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- цілодобово не відлучатися із населеного пункту - АДРЕСА_2 , в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника, свідків, потерпілого, спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, згідно з умовами якого йому заборонено залишати житло цілодобово, підозрюваний ОСОБА_5 , який був затриманий 20.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин, підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 392, 395 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, члена громадської організації «Спеціальний контроль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- цілодобово не відлучатися із населеного пункту - АДРЕСА_2 , в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника, свідків, потерпілого, спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після доставлення до місця проживання.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1