Справа № 640/11739/15-ц
н/п 2/ 640/2789/15/06
про призначення експертизи
"11" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю:
секретаря - Бломберус С.А.
прокурора - Воліка О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про направлення справи для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та зобов'язання звільнення земельної ділянки, -
03.07.2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить: припинити право спільної часткової власності відповідачів на нежитлову будівлю за літ. «Е-2», загальною площею 516,3 кв.м., розташованої по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, у зв'язку зі знищенням;
зобов'язати солідарно відповідачів за власний рахунок звільнити земельну ділянку по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові шляхом знесення залишків нежитлової будівлі літ. за літ. «Е-2», по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові та привести відповідну земельну ділянку під цими залишками у придатний та безпечний для використання стан.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року у даній справі за клопотанням представник позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертам поставлені питання: 1. Чи втратила нежитлова будівля за літ. «Е-2», яка знаходиться на земельній ділянці по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, станом на день проведення експертизи, технічні характеристики, визначені чинними правовстановлюючими документами (договорами купівлі-продажу) та матеріалами технічної інвентаризації на відповідну будівлю? 2. Який технічний стан залишків будівлі за літ. «Е-2» по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові? Чи перебувають відповідні залишки в аварійному стані? Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.
Вказана судова будівельно-технічна експертиза проведена не була, оскільки не були надані експерту інвентаризаційна справа та технічний паспорт на спірну нежитлову будівлю.
В судовому засіданні представник позивача просив направити справу до експертної установи для проведення раніше призначеної експертизи за ухвалою суду від 22.07.2015 року, посилаючись на те, що за проведення експертизи сплачені грошові кошти, прокурором надані суду матеріали інвентаризаційної справи, прошиті та завірені ним, тому є підстави для проведення вказаної експертизи, на проведенні якої наполягав.
Прокурор клопотання представника позивача підтримав.
Представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що оригінал інвентаризаційної справи відсутні, тому експерт не зможе провести експертизу.
Інші учасники не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
Суд, вислухавши заявлене клопотання представника позивача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Як зазначалось, Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року у даній справі за клопотанням представник позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а також цією ж ухвалою суду було витребувано інвентаризаційну справу на будівлю за літ. «Е-2» по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові.
Вказана судова будівельно-технічна експертиза проведена не була, оскільки не були надані експерту інвентаризаційна справа та технічний паспорт на спірну нежитлову будівлю.
Позивачем витрати на проведення призначеної експертизи вже сплачені.
Як вбачається з матеріалів справи, інвентаризаційну справу на спірну нежитлову будівлю надано не було у зв'язку з тим, що інвентаризаційну справу витребувано Харківським окружним адміністративним судом для проведення судової експертизи, яка не проведена до теперішнього часу та перебуває у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В свою чергу відповідачі також не надають технічний паспорт на спірну нежитлову будівлю.
При цьому, прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону, вступаючи до участі у справі, надав прошиту та завірену інвентаризаційну справу на спірну нежитлову будівлю, недовіряти чи ставити під сумнів надану прокурором прошиту та завірену інвентаризаційну справу - підстав немає.
Таким чином, враховуючи об'єктивну неможливість надання оригіналу інвентаризаційної справи, відсутність бажання зі сторони відповідачів надати технічний паспорт на будівлю, беручи до уваги надання прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону, прошитої та завіреної інвентаризаційної справи на спірну нежитлову будівлю, суд вважає можливим направити до експертної установи для проведення раніше призначеної експертизи за ухвалою суду від 22.07.2015 року, оскільки для визначення вказаних питань, необхідні спеціальні знання та необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
При цьому, суд доручає провести судову експертизу на підставі матеріалів цієї цивільної справи.
Проведення експертизи доручити експертам ХНІДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 156, 202, 203 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу.
Направити матеріали цієї цивільної справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса для проведення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року, а саме:
1.Чи втратила нежитлова будівля за літ. «Е-2», яка знаходиться на земельній ділянці по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, станом на день проведення експертизи, технічні характеристики, визначені чинними правовстановлюючими документами (договорами купівлі-продажу) та матеріалами технічної інвентаризації на відповідну будівлю?
2.Який технічний стан залишків будівлі за літ. «Е-2» по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові? Чи перебувають відповідні залишки в аварійному стані?
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 640/11739/15-ц.
Судову експертизу провести на підставі наданих матеріалів цієї цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 60 календарних днів.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.
В іншій частині ухвала остаточна.
Головуючий -