Справа № 640/10933/16-к
н/п 1-кс/640/5586/16
"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 порядку у п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову від 24.06.2016р. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №4201320080000022, -
встановив:
13 липня 2016р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (далі: слідчий) від 24.06.2016р. про часткову відмову у задоволенні клопотання від 23.06.2016р. у кримінальному провадженні №4201320080000022. Потерпілий просив поновити строк на оскарження постанови слідчого від 24.06.2016р. у зв'язку з отриманням її копії 08.07.2016р.; оскаржувану постанову скасувати; призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу вартості розкраденого майна; провести очні ставки зі складанням протоколу одночасного допиту: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з обставин невиконання вимог ст. 160 КПК України (ред.1960р.); повторно допитати ОСОБА_6 ; провести очну ставку між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; у порядку ст. 276 КПК України повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що порушили вимоги ст. 160 КПК України (ред.1960р.)
У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з'явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши міркування потерпілого, дослідивши матеріали скарги, доходить такого:
За не спростування наданими слідчим матеріалами доводів потерпілого, стосовних дати отримання ним оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201320080000022 за ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_3 стосовної порушень вимог чинного законодавства, при примусовому виконанні рішення суду (а.с.10).
23.06.2016р. потерпілим подане слідчому клопотання про призначення у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса товарознавчої експертизи; проведення очних ставок зі складанням протоколу одночасного допиту: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; допит ОСОБА_8 то ОСОБА_9 з обставин невиконання вимог ст. 160 КПК України (ред.1960р.); допит ОСОБА_6 ; проведення очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; повідомлення підозри в порядку, передбаченому ст. 276 КПК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які, на думку заявника, порушили вимоги ст. 160 КПК України (ред.1960р.) (а. с.11-14).
24.06.2016р., тобто в строк, передбачений ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого слідчим розглянуто. В частині призначення у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса товарознавчої експертизи; допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задоволено. В частині проведення додаткових та одночасних допитів; пред'явлення підозри, постановою слідчого 24.06.2016р. відмовлено (а. с. 15-16).
Згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Порядок проведення допиту визначений ст. 224 КПК України.
При тому, у ч.9 ст. 224 КПК України зазначено право слідчого провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Додаткові допити проводяться з метою з'ясування нових обставин, які не були відомі слідчому під час первинного допиту.
Однак, оскільки первинні допити вказаних потерпілим в клопотанні осіб, ще не проведені, їх додатковий допит є передчасним, як передчасним є і клопотання в частині одночасних допитів, за не з'ясування розбіжностей в показах вказаних потерпілим осіб, а, відповідно, і розбіжностей в цих показах, що мають бути усунуті.
Пред'явлення підозри у порядку ст. 276 КПК України відбувається за наявності достатніх та допустимих доказів, шляхом аналізу яких, слідчий, який відповідно положень ст. 41 КПК України, є процесуально самостійною особою, доходить висновку про наявність в діях особи складу злочину.
Перелік слідчих дій та порядок їх проведення визначений главою 20 КПК України, згідно положень якої, пред'явлення підозри, не є слідчою дією у розумінні ст. 223 КПК України.
Натомість, пред'явлення підозри є процесуальною дією слідчого, а тому не підлягає оскарженню в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, вважає, що слідчий ОСОБА_4 діяв відповідно вимог КПК України, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Строк оскарження постанови від 24.06.2016р. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №4201320080000022, - поновити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову від 24.06.2016р. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №4201320080000022, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1