22.04.2016
Справа 431/1252/16-ц
Провадження 2/431/410/16
22 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,
за участі секретаря Дубініної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 498,15 грн., та судові витрати.
В обґрунтування свого позову Банк посилається на те, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання овердрафту № 180-296П/12. Згідно з договором позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 17 грудня 2012 року до 16 грудня 2013 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № 262058071794, відкритому у позивача, в межах встановленої суми ліміту. Відповідно до п. 1.2 договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 7000 грн. (ліміт овердрафту). Фактично відповідач отримав грошові кошти в розмірі 7000 грн. Кінцеве погашення заборгованості відповідачем встановлено договором до 16 грудня 2013 року. Станом на 09 березня 2016 року заборгованість за договором про надання овердрафту № 180-296П/12 від 17 грудня 2012 року не погашена і становить 5498,15 грн., яка складається з: заборгованості за овердрафтом в розмірі 3748,15 грн., штрафу за несвоєчасне повернення суми заборгованості в розмірі 1750 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
22 квітня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.
17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання овердрафту № 180-296П/12.
Згідно з договором позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 17 грудня 2012 року до 16 грудня 2013 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № 262058071794, відкритому у позивача, в межах встановленої суми ліміту.
Відповідно до п. 1.2 договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 7000 грн. (ліміт овердрафту).
Фактично відповідач отримав грошові кошти в розмірі 7000 грн.
Кінцеве погашення заборгованості відповідачем встановлено договором до 16 грудня 2013 року.
Відповідач не виконує свої зобов'язання.
Станом на 09 березня 2016 року заборгованість за договором про надання овердрафту № 180-296П/12 від 17 грудня 2012 року не погашена і становить 5498,15 грн., яка складається з: заборгованості за овердрафтом в розмірі 3748,15 грн., штрафу за несвоєчасне повернення суми заборгованості в розмірі 1750 грн.
Вказана сума заборгованості у суду сумніву не викликає, оскільки розрахунок заборгованості виконаний відповідно до діючого законодавства і умов договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача.
Позов суд задовольняє на підставі вимог ст. ст. 526, 530, 533, 536, 599, 612, 625, 1054 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 1378 грн., та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн. 00 коп., а всього 1798 грн.
На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 533, 536, 599, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, буд. 30, поштова адреса : (відповідно до Рішення Харківської міської ради Харківської області 1 сесії 7 скликання «Про пере найменування об'єктів топоніміки міста Харкова» від 20.11.2015 року № 12/15) 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119, р/р № 3739602 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за договором про надання овердрафту № 180-296П/12 від 17 грудня 2012 року, станом на 09 березня 2016 року в розмірі 5498 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 15 коп., яка складається з: заборгованості за овердрафтом в розмірі 3748 (три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 15 коп., штрафу за несвоєчасне повернення суми заборгованості в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн.
.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, буд. 30, поштова адреса: (відповідно до Рішення Харківської міської ради Харківської області 1 сесії 7 скликання «Про пере найменування об'єктів топоніміки міста Харкова» від 20.11.2015 року № 12/15) 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119, р/р № 3739602 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судові витрати у розмірі 1 798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.О. Озеров