Ухвала від 22.06.2016 по справі 2-1059/11

Справа № 2-1059/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2п-6728/10 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося в суд із вказаною заявою посилаючись на те, що 25.01.2011 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, та на подану представником позивача заяву, Ужгородським міськрайонним судом 18.07.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору у розмірі 20189,60 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 201,90 грн.

Вказує, що під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал вищевказаного виконавчого листа і при перевірці кредитної справи ОСОБА_3 було встановлено, що заборгованість його перед банком не погашена, а тому виконавчий лист підлягає примусовому виконанню, однак сплив строк пред'явлення його до виконання.

Зазначає, що даний виконавчий лист не було повторно пред'явлено до виконання у зв'язку з низьким рівнем відповідальності вже звільнених працівників, значне завантаження, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка та переміщення працівників банку.

Вважає, що у зв'язку з цим строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому просить такий поновити.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, якою передбачено, що пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, приймаючи до уваги, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого листа для виконання з поважних причин і дана обставина фактично перешкоджає виконанню рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2п-6728/10 до виконання - задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 строк на пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа по справі №2п-6728/10 виданого 18.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору у розмірі 20189,60 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 201,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Попередній документ
59131576
Наступний документ
59131583
Інформація про рішення:
№ рішення: 59131579
№ справи: 2-1059/11
Дата рішення: 22.06.2016
Дата публікації: 27.07.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (18.10.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 13.09.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
12.04.2026 13:05 Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.04.2026 13:05 Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.04.2026 13:05 Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.04.2026 13:05 Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.04.2026 13:05 Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.04.2026 13:05 Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.04.2026 13:05 Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.04.2026 13:05 Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.04.2026 13:05 Луцький міськрайонний суд Волинської області
10.02.2020 10:00 Рівненський міський суд Рівненської області
01.04.2020 09:00 Рівненський міський суд Рівненської області
30.06.2020 09:30 Рівненський міський суд Рівненської області
14.04.2021 09:50 Хустський районний суд Закарпатської області
20.05.2021 09:45 Хустський районний суд Закарпатської області
05.10.2021 10:20 Луцький міськрайонний суд Волинської області
20.12.2021 10:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
14.02.2022 12:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
01.09.2022 12:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
17.10.2022 09:45 Рівненський міський суд Рівненської області
31.10.2022 10:30 Рівненський міський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БОНДАРЧУК РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДІОНІСЬЄВА Н М
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КЕМІНЬ ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КИХТЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
КОВАЛЬОВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ЯРЕМЕНКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЯЦЕНКО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БОНДАРЧУК РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДІОНІСЬЄВА Н М
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КЕМІНЬ ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КИХТЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
КОВАЛЬОВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ЯРЕМЕНКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЯЦЕНКО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Виконавчий комітет Бенянської сільської ради
Гліньова Наталя Анатоліївна
Дніпропетровська міська рада
Котко Дмитро Леонідович
КС "Флагман"
Сіваєв Андрій Володимирович
Тегза Василь Федорович
Харченко Алла Петрівна
Четвержук Віктор Євгенович
позивач:
Адміністрація Маловисківської школи - інтернат
АКІБ "УкрСиббанк"
Бурлаченко В.С.
Котко Ірина Олександрівна
Параска Гергей Юрійович
ПАТ "Універсал Банк"
Трухан Сергій Миколайович
Харченко Олег Віталійович
Четвержук Любов Василівна
Щербань Ніка Юріївна
боржник:
Биско Софія Петрівна
Год Алла Олександрівна
Год Олег Леонтійович
Лець Світлана Степанівна
Павлюк Василь Васильович
Павлюк Наталія Степанівна
заявник:
Головний державний виконавець Шупік Катерина Василівна
ТОВ "Прімоколект-Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"
інша особа:
Магдалинівська державна нотаріальна контора
представник заявника:
Полторацька Вікторія Артемівна
стягувач:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
ПАТ "УкрСиббанк"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"