04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" липня 2016 р. Справа№ 911/7/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Баранця О.М.
ОСОБА_1
Від позивача - ОСОБА_2 ( довір. №14 від 11.04.16);
Від відповідача - ОСОБА_3 ( довір. №545/04 від 03.03.15);
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016р.
у справі № 911/7/16 (суддя Чонгова С.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про стягнення боргу у розмірі 424 576, 90 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2016р. у справі №911/7/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" 424 576,90грн. основної заборгованості, а також 6368,65грн. в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що кошторис на виконання спірних робіт, згідно з умовами договору виконання робіт, є твердим, розрахунок кошторису виконував відповідач, сторонами не вносились зміни до кошторису, вказаний кошторис не оспорювався.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що аргументи суду щодо твердого кошторису не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обсяги реально виконаних підрядних робіт а тому і їх вартість визначаються, в даному випадку, згідно з актами виконаних робіт, як це зазначено в п.6.1 договору виконання робіт №199-р. Суд не врахував положень частини 1 статті 837 ЦК України, згідно з якими замовник оплачує лише реально виконані за обсягом роботи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.
29.07.2015 між сторонами у справі - ПрАТ “БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ”, як замовником, та ТОВ “ЕНЕРГОРЕМОНТ”, як підрядником, укладено договір № 199-р виконання робіт. Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання, по виконанню робіт з реконструкції підігрівників високого тиску типу ПВ-350 ст. № ПВТ-5, 6, 7 турбіни парової ст. № 2 з повною заміною спіралей (інв, № 02005 - турбіна парова № 2).
Відповідно до п.1.4 договору місцем виконання робіт за договором є територія ПрАТ “БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ”, що знаходиться за адресою: 09114, Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 361.
Згідно п. 3.1 договору, вартість робіт визначається кошторисом виконання робіт, який погоджується сторонами до підписання даного договору та є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 1). Вартість договору складає 993 717,49грн, в тому числі ПДВ 20% - 165 619,58грн.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч.1 ст.844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис до даного договору, який наявний в матеріалах справи, був розрахований відповідачем та підписаний сторонами.
Загальна вартість робіт за кошторисом складає 993 717,49грн. про що і відображено у вартості договору.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін; у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
З матеріалів справи вбачається, що зміни до кошторису спірного договору сторонами не вносилися.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду, відповідачем зазначено, що з об'ємом виконаних робіт відповідач погоджується, і роботи позивачем виконані.
Відповідно до п.3.2 договору, оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на відповідний обсяг робіт.
Відповідачем складено акт №01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року, який наявний в матеріалах справи, та направлено його позивачу супровідним листом №2264/02 від 13.10.2015.
Позивач вказує, що підписав вказаний акт перевіривши тільки обсяг робіт. У подальшому ним була виявлена невідповідність між обсягами робіт та розрахунком їх вартості, а саме загальна вартість робіт із заміни спіралі трубної системи ПВТ у кількості 248 шт. спіралей становить 59 33,59грн без урахування договірного коефіцієнту та ПДВ, замість вірної вартості 201 772,80грн без урахування договірного коефіцієнту та ПДВ.
За результатами виконаних робіт у жовтні 2015 позивач супровідним листом від 03.11.2015 №23 направив відповідачу акт №01/10 від 30.10.2015 виконаних у жовтні робіт на суму 250 23,31грн.
Відповідач 06.11.2015 супровідним листом №2496/02 направив позивачу акт №01/10 виконаних у жовтні 2015 робіт за договором з розрахунком на суму 97088,52грн.
При складенні зазначених актів виконаних робіт сторонами не оспорюються обсяги виконаних робіт. Проте, при розрахунку вартості робіт з заміни спіралей відповідач застосовує встановлений в кошторисі показник, норми часу люд.-год. - 18, та в поясненнях, наданих в судовому засіданні відповідач посилається на розрахунок фактично витраченого позивачем робочого часу, яким встановлено відповідачем за обліком входів-виходів працівників відповідача на територію об'єкту, журналом обліку робіт за нарядами та розпорядженнями, нарядами-допусками на виконання робіт.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що оскільки обсяги реально виконаних підрядних робіт і їх вартість визначаються згідно з актами виконаних робіт, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.
Як вбачається з умов договору кошторис на виконання спірних робіт є твердим, розрахунок кошторису виконував відповідач, сторонами не вносились зміни до кошторису, вказаний кошторис не оспорювався.
Відповідно до ч. 5 ст. 844 ЦК України, підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
Згідно ч. 1, 2 ст. 845 ЦК України, підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.
При цьому, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач, як замовник прийняв спірні роботи без зауважень в актах виконаних робіт щодо їх якості, не підтвердив документально, що саме заощадження підрядника при виконанні спірних робіт вплинули на їх якість.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016р. не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016р. у справі № 911/7/16 залишити без змін.
3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/7/16.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді О.М. Баранець
ОСОБА_1