79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
10.04.07 Справа № 4/2516-21/370
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Львівський хлібзавод №1» за вих..НОМЕР_1
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року про припинення провадження
у справі № 4/2516-21/370 (суддя -Судова-Хомюк Н.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівський хлібзавод №1», м. Львів
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Турка, Львівська область
про стягнення 1037,61 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача : не з'явились;
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року припинено провадження у справі №4/2516-21/370 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський хлібзавод №1», м. Львів (надалі -Позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Турка, Львівська область (надалі -Відповідач) про стягнення 1037,61 грн. відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України.
Не погодившись з винесеною ухвалою, ВАТ «Львівський хлібзавод №1», подав апеляційну скаргу за вих.НОМЕР_1, в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів справи.
Апелянт вважає, хибним висновок місцевого господарського суду про те, що Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки такий висновок необґрунтований та не відповідає змісту довідки Турківської райдержадміністрації, згідно якої, як стверджує скаржник, не вбачається, проведення державної реєстрації припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, а тому провадження у справі припинено безпідставно.
Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.
Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 16.03.2007 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення за НОМЕР_2
Враховуючи наведене вище, судова колегія порадившись на місці вирішила розглядати справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам процесуального права та матеріалам справи, виходячи з наступного.
В матеріалах справи наявне інформаційне повідомлення за вих. НОМЕР_3 (а.с.45) про внесення запису до ЄДР про рішення фізичної особи -підприємця щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1.
Відповідно до вищезазначеного інформаційного повідомлення за вих.НОМЕР_3, судом припинено провадження у справі, оскільки згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України, а на момент розгляду справи, як вважає місцевий господарський суд, ПП ОСОБА_1, не була суб'єктом підприємницької діяльності, в зв'язку з чим не може виступати стороною господарського процесу.
При винесенні оскаржуваної ухвали, судом помилково зроблено висновок про припинення підприємницької діяльності Відповідача, оскільки інформаційним повідомлення заНОМЕР_3 констатовано лише факт внесення запису до ЄДР про рішення фізичної особи -підприємця щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, а не про припинення діяльності останньої.
Не враховано місцевим господарським судом лист державного реєстратора Турківської районної державної адміністрації за вих.НОМЕР_4(а.с.12), з якого вбачається, що на Приватного підприємця ОСОБА_1 код. НОМЕР_5 -проживає м. Турка - внесено запис до Єдиного Державного реєстру про рішення фізичної особи підприємця щодо припинення ним підприємницької діяльності. Проте, не проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності даної фізичної особи через неподання нею довідок з органів державної влади та фондів соціального страхування про зняття з обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстратору запису про її припинення.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення діяльності Приватного підприємця ОСОБА_1.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та про не відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам процесуального права та матеріалам справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 , 106 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівський хлібзавод №1»- задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі №4/2516-21/37- скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий -суддя Л.Л.Давид
Суддя Г.Т. Кордюк
Суддя Х.В.Мурська