Ухвала
Іменем України
16 квітня 2007 року
Справа № 2-27/11127-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Маслової З.Д.,
Ткаченка М.І.,
секретар судового засідання Дворников М.С.
за участю представників сторін:
позивача: Шабайлов М.С. за довіреністю;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Судак Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 18 січня 2007 року у справі № 2-27/11127-2006А
за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, Київ 1, 01001)
в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Р.Люксембург, 1, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до Управління Пенсійного фонду України в місті Судак Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 85-а, Судак, Автономна Республіка Крим,98000)
про визнання нечинним рішення
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Судак Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення №1 від 27.03.2006 р. Управління ПФУ в м. Судак "Про застосування фінансових санкцій за несвоєчасну виплату та доставку пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне їх зарахування на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат".
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що факти несвоєчасної виплати і доставки пенсій пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відбулися не з вини працівників Феодосійського ЦПЗ №5. Зазначені пенсіонери претензій про доставку пенсій не пред'являли (це зазначено в опитувальному листі, що є додатком до акту №1 ), свою відсутність в квартирі на момент відвідування їх листоношею підтвердили фахівцям відповідача в присутності представника позивача. Скарга від пенсіонерки ОСОБА_1, що надійшла до відповідача, була подана не нею самою, а її сином. Акт №1 від 30 січня 2006 року, на підставі якого було винесено спірне рішення, було позивачем оскаржене.
Відповідач проти позову заперечував, на підставі того, що було проведено опитування пенсіонерів, під час якого встановлено факти несвоєчасної доставки пенсійних виплат одержувачам: серед 5 опитуваних лише 1 пенсіонерка (ОСОБА_5) підтвердила свою відсутність дома під час доставки пенсії. У 4-х випадках несвоєчасної доставки пенсій управлінням було застосовано фінансова санкція на загальну суму 1475,42 грн. (без урахування пенсії ОСОБА_5).
Фінансові санкції були накладені, у зв'язку з виявленими фактами правопорушення законодавства, а не у зв'язку зі скаргою одержувача пенсії.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-27/11127-2006А від 18 січня 2007 року (суддя Н.В. Воронцова) позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Управління Пенсійного фонду України в місті Судак Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення задоволено. Визнано нечинним рішення №1 від 27 березня 2006 року Управління ПФУ в місті Судак "Про застосування фінансових санкцій за несвоєчасну виплату та доставку пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне їх зарахування на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат". Стягнуто з Державного бюджету на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта» 3,40 грн. державного мита.
Не погодившись з винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення господарського суду та прийняти нове.
На думку апелянта, господарським судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального оправа, а саме, вимоги Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Більш детальніше доводи вказані і в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні представник позивача надав судовій колегії пояснення та заперечення на апеляційну скаргу.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився.
Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути справу відсутності не з'явившегося представника апелянта.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 16 квітня 2007 року у справі №2-27/11127-2006А суддю Лисенко В.А. було замінено на суддю Ткаченка М.І.
Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, встановила наступне.
01 червня 2005 року між Управлінням Пенсійного фонду України в місті Судак Автономної Республіки Крим, Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", Феодосійським центром поштового зв'язку №5 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" і Управлінням праці і соціального захисту населення в м. Судак було укладено договір за №17 про фінансування, доставку і виплату пенсій, допоміг і соціальної допомоги (далі -Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору, даний договір регулює порядок фінансування і виплати пенсій, допоміг, а також соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію і інвалідам в м. Судак, відповідно до якого відповідач по справі перераховує кошти на виплату пенсій, допоміг і соціальної допомоги, а позивач своєчасно здійснює доставку пенсій, допоміг і соціальної допомоги на підставі наданих відповідачем і Управлінням підсумкових виплатних документів ( відомостей ).
30 січня 2006 року відповідачем було проведено перевірку ділянки доставки пенсій відділення поштового зв'язку в м. Судак з питань повноти і своєчасності виплати пенсій і грошових допоміг.
За результатами перевірки було складено акт №1 від 30 січня 2006 року.
На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем було винесено рішення №1 "Про застосування фінансових санкцій за несвоєчасну виплату та доставку пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне їх зарахування на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат про застосування штрафу до позивача у розмірі своєчасно не доставлених сум пенсійних виплат в сумі 1475,42 грн.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " №1058 від 09 липня 2003 року, організація, що здійснює виплату і доставку пенсій, несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на неї функцій відповідно до законодавства та укладеного з нею договору.
Відповідно до підпункту 2.1.1 Договору, відповідач забов'язувався за три дні до виплатного періоду перераховувати позивачу кошти на виплату пенсій, посовій і соціальної допомоги, відповідно до представленої заявки і графіку фінансування з урахуванням дострокової виплати святкових і вихідних днів.
Згідно до підпункту 2.1.2 Договору, відповідач забов'язувався перераховувати на розрахункові рахунки позивача плату за доставку пенсій, посовій і соціальної допомоги у розмірах, встановлених чинними тарифами, подекадно, за фактично сплачені суми, відповідно до довідок позивача, не пізніше двох робочих днів після їх надання до відповідача.
Відповідно до підпункту 2.3.3 Договору, позивач забов'язувався проводити виплату пенсій, допоміг і грошової допомоги з 4 - ого по 25 - е число кожного місяця.
У ході проведення перевірки було встановлено, що відділенням поштового зв'язку м. Судак отримано відомості на виплату пенсій і допомог за січень 2006 року на загальну суму 664883,27 грн.
Станом на 20 січня 2006 року відділенням поштового зв'язку м. Судак отримано повідомлення на виплату пенсій за січень на суму 660300,00 грн. (повернено в головну касу зайві пенсійні кошти в сумі 4000 грн.). Виплачено пенсій станом на 20 січня 2006 року включно в сумі 629047,24 грн., допомоги на поховання в сумі 15841, 55 грн. Залишок пенсійних коштів в касі поштового відділення зв'язку м. Судак на кінець дня 20 січня 2006 року склав 11411,21 грн.
При звірці відповідності сум виплати пенсій по відомостям, з реєстрами розбіжностей не встановлено.
Відповідно до підпункту 2.3.2 Договору, позивач забов'язувався виплату пенсій, допоміг і соціальної допомоги по відомості в день, вказаний в основної відомості, у відповідності до графіку, а по додатковим відомостям, отриманих після вказаної дати виплати, не пізніше слідуючого робочого дня.
При перевірці відомостей було виявлено, що в відомостях ІНФОРМАЦІЯ_1 не були вказані причини невиплати деяких пенсій в першої доставки пенсіонерам ОСОБА_6 ( від. НОМЕР_1 - 376,89 грн.), ОСОБА_3 (від. НОМЕР_2 - 367, 96 грн.), ОСОБА_4 (від. НОМЕР_2 -360.47 грн. ), ОСОБА_1 ( від. НОМЕР_3 - 370,10 грн. ), що є порушенням пункту 45 Інструкції "Про порядок організації оформлення, фінансування і виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв'язку України, затвердженого наказом Державного комітету зв'язку, Міністерства праці і соціального політики України, Пенсійного фонду України від 02 липня 1998 року за №101/123/67.
Пунктом 4.2 Договору, передбачено, що несвоєчасну доставку пенсій, допоміг і соціальної допомоги, а також за несвоєчасне повернення на рахунок Фонду суми коштів, не використаних на виплату пенсій, допоміг і соціальної допомоги, при умові своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, позивач сплачує відповідачу штраф у розмірі своєчасно не доставлених або неповернених сум пенсій, допоміг та соціальної допомоги.
Згідно з до пунктом 11 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.
Відповідно до пункту 38 Інструкції "Про порядок організації оформлення, фінансування і виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв'язку України, затвердженого наказом Державного комітету зв'язку, Міністерства праці і соціального політики України, Пенсійного фонду України від 02 липня 1998 року за №101/123/67(далі -Інструкція) виплата пенсій (допомоги на поховання) провадиться листоношею (оператором) особисто одержувачу після звірення серії та номера пред'явленого паспорта з даними, зазначеними у відомості (разовому дорученні). За отримання грошей одержувач розписується у відомості (разовому дорученні) з поставленням дати одержання, а працівник зв'язку - за здійснення оплати. При оплаті пенсії за разовими дорученнями заповнюються також і відривні талони до цих доручень.
Згідно до пункту 39 Інструкції, якщо одержувач неписьменний, то він повинен доручити іншій особі, крім працівників органів та установ соціального захисту населення, лікувально-профілактичних установ, Пенсійного фонду і зв'язку, розписатися за нього в одержанні пенсії. У графі "Підпис одержувача" зазначається: "За неписьменного розписався" та вписуються прізвище, ініціали та дані паспорта. В такому самому порядку здійснюється виплата пенсії одержувачу, який не може розписатися за станом здоров'я. При цьому у відомості (разовому дорученні) зазначається: "За хворого розписався..." та вписується прізвище, ініціали та дані паспорта.
Відповідно до пункту 41 Інструкції, одержувач пенсії може уповноважити іншу особу одержати пенсію за довіреністю. Довіреність на одержання пенсії засвідчується нотаріально, організацією, в якій довіритель працює або навчається, житлово-експлуатаційною організацією за місцем його проживання, а також адміністрацією стаціонарної лікувально-профілактичної установи, в якій він перебуває на лікуванні. Довіреності осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, засвідчуються начальниками відповідних установ. Довіреність без зазначення дати її вчинення вважається недійсною.
Пунктом 45 Інструкції, передбачено, що після закінчення кожної доставки листоноша зобов'язаний пред'явити працівнику, який контролює, відомості, разові доручення, а в разі невиплати пенсії - залишок готівки і довідку за формою 20 (додаток 16) із зазначенням у ній причини невиплати.
Матеріали справи свідчать, що листоноша дійсно після закінчення доставки пред'явив контролюючому працівнику залишок готівки і довідку за формою 20 без зазначення у неї причини невиплати.
Представниками відповідача було опитано п'ятеро пенсіонерів -ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Однак, відповідно до листа опитування пенсіонерів про своєчасність і повноту виплати пенсій за січень 2006 р. у відділенні поштового зв'язку м. Судак., наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_5 вона повинна була отримати пенсію 14 січня 2006 року, а отримала 17 січня 2006 року, відхилення 1 день. ОСОБА_5 пояснила, що 14.01.2006 р. її не було вдома, і скаргу не надавала.
Відносно вказаної особи відповідачем штрафні санкції не застосовувалися.
Відносно ОСОБА_6 -вона повинна була отримати пенсію 09 січня 2006 року, а отримала 12 січня 2006 року -відхилення 2 дні.
Відносно ОСОБА_3 -вона повинна була отримати пенсію 11 січня 2006 року, а отримала 17 січня 2006 року -відхилення 3 дні.
Відносно ОСОБА_4 - вона повинна була отримати пенсію 11 січня 2006 року, а отримала 13 січня 2006 року -відхилення 1 день.
Відносно ОСОБА_1 -вона повинна була отримати пенсію 14 січня 2006 року, а отримала 21 січня 2006 року -відхилення 5 днів.
Вказаний лист свідчить тільки про кількість днів відхилення, і не містить відомостей про те, чи знаходилися вказані особи у себе дома і, таким чином, чи можливо їм було фактично сплатити пенсію. При цьому вказані особи не з якими скаргами про несвоєчасність невиплати їм пенсії не зверталися.
Виключення складає тільки гр. ОСОБА_1, яка повідомила про те, що 14 січня 2006 року знаходилася удома.
Господарським судом встановлено, що вказана особа дійсно була у дома, однак вона інвалідом зору, відкрити листоноші не мала можливості, тому, що члени родини закривають її на ключ, і в їх відсутність не має можливості вчасно сплатити їй пенсію.
Відповідно до пункту 41, одержувач пенсії може уповноважити іншу особу одержати пенсію за довіреністю.
У ОСОБА_1 є син, однак оформити довіреність на одержання пенсії на ім'я сина вона відмовилася.
Таким чином, у листоноші не було можливості своєчасно вручити пенсію.
Скарга була написана не самою пенсіонеркою - гр. ОСОБА_1, а її сином, який не мав на це повноважень.
Щодо інших пенсіонерів - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то причиною несвоєчасного вручення пенсій вказаним особам, була відсутність їх за домашніми адресами, коли з'явився листоноша.
Господарським судом було викликано в судове засідання у якості свідка - гр. ОСОБА_7, яка здійснювала доставку пенсій.
На запитання суду, з якої причини вказаним особам своєчасно не була вручена пенсія, то свідок повідомив про те, що вказані особи дома не знаходилися, двері ніхто не відчинив, а гр. ОСОБА_1 хоч і знаходилася вдома, однак не відчинила, оскільки сама була заперта на ключ, а син знаходився на роботі. Тобто, вручити пенсію нікому з вказаних осіб свідок не міг.
Судова колегія погоджується з висновком суду, що позивачем було виконано всі покладені на нього законодавством зобов'язання, окрім того, що листоноша помилково не зробив відмітку у відомості, як того вимагає п. 45 Інструкції "Про порядок організації оформлення, фінансування і виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв'язку України", а чинним законодавством України відповідальність за вказане порушення не передбачена.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що у діях позивача відсутня вина в порушенні строків своєчасної доставки пенсії.
Таким чином, відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням та без порушення норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, при вирішенні даної справи судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права не порушено, підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Судак Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року у справі № 2-27/11127-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу або постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис З.Д. Маслова
підпис М.І. Ткаченко