19 липня 2016 р. Справа № 804/14328/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №804/14328/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2015 року №0000952201, №0000922201, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медиком» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №804/14328/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2015 року №0000952201, №0000922201.
В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015р. №892 «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.02.2016р. №159 «Про реорганізацію деяких територіальних орачів ДФС у Дніпропетровській області», зокрема, утворено Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Сторони у судове засідання з розгляду заяви про заміни сторони виконавчого провадження не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інших клопотань до суду не надходило.
З огляду на приписи ч.2 ст.264 КАС України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення означеної заяви, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Так, 14 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Медиком» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати видані 24 червня 2015 року Криворізькою центральною об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, відповідно до якого з ТОВ «Медиком» підлягає стягненню сума 1815719,0 грн., з них: 1210479,00грн. - за основним платежем (податок на додану вартість), 605240,00грн. - штрафна санкція та податкове повідомлення-рішення №0000922201, відповідно до якого з ТОВ «Медиком» підлягає стягненню сума 3746700,00грн., з них: 149800,00грн. - за основним платежем (податок на прибуток приватних підприємств), 1248900,00грн. - штрафна санкція.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року означений позов було задоволено в повному обсязі.
01 лютого 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі означеного рішення, що набрало законної сили після апеляційного перегляду, був виданий виконавчий лист.
Судом також встановлено, що ТОВ «Медиком» звернулось до управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з заявою про стягнення суми сплаченого судового збору, проте листом від 08.06.2016р. №02-31/1078/1 виконавчий лист було повернуто без виконання через те, що Криворізька Центральна об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізована шляхом приєднання до Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та всі залишки коштів, переведено на правонаступника - Криворізьку Північну об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Так, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015р. №892 «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.02.2016р. №159 «Про реорганізацію деяких територіальних орачів ДФС у Дніпропетровській області», зокрема, утворено Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Означене підтверджується, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстроване Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р., ухваленої у справі №804/14328/15.
Керуючись ст. 165, ст. 264 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №804/14328/15, - задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р., ухваленої у справі №804/14328/15, з Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника - Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Надіслати сторонам у справі копію цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя ОСОБА_1