79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.03.07 Справа № 14/40
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
Головуючого-судді - Юркевича М.В.
Суддів Городечна М.І.
Кузь В.Л.
Розглянув апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 м. Рівне
на рішення господарського суду Рівненської області від 24.01.2007 року
у справі № 14/40
за позовом: ТОВ Компанія «Інвестжитлобуд»м. Рівне
до відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_1 м. Рівне
до відповідача-2: Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому
про розірвання договору про дольову участь від 31.07.2006 року
З участю представників :
Від позивача -Тютюн Ю.Б.- ю/т.
Від відповідача-1 -ОСОБА_2 -предст., ОСОБА_3 -предст.
Від відповідача-2 -не з'явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.01.2007 року у справі № 14/40 повністю задоволено позов ТОВ Компанія «Інвестжитлобуд»м. Рівне до СПД-ФО ОСОБА_1 м. Рівне та до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, розірвавши укладений 31.07.2006 року договір між трьома сторонами по справі про дольову участь в будівництві кафетерію на майдані Невицької в м. Рівне. Також на користь позивача з СПД-ФО ОСОБА_1 стягнуто судові витрати.
СПД-ФО ОСОБА_1 не погоджується з даним рішенням суду, а тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову з огляду на наступні обставини і підстави:
- Суд першої інстанції не взяв до уваги тих обставин, що позовна заява ґрунтується тільки на доводах без будь-якого посилання на норми процесуального права. Відповідач-2 - Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому є суб'єктом владних повноважень, який приймає рішення, як акт індивідуальної органу влади щодо встановлення права власності. Тому, даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства;
- Виконання грошового зобов'язання згідно п. 2.3. договору про дольову участь від 31.07.2006 року передбачене після укладення додатку № 1 про суму такого зобов'язання та мало бути виконано відповідачам-1 до 24.08.2006 року за умови досягнення згоди про суму грошового відшкодування витрат на будівництво об'єкту. Вини відповідача-1 у недосягненні згоди про грошове зобов'язання немає, оскільки позивачем не надані документальні підтвердження розміру компенсації, ні відповідачу-1, ні суду першої інстанції, незважаючи на вимоги СПД-ФО ОСОБА_1 та всупереч вимогам п. 2.2. договору.
ТОВ Компанія «Інвестжитлобуд»»доводи апеляційної скарги заперечило, оскаржене рішення вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалене відповідно до норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тому, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Причини та підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду. Про час і місце проведення судового засідання сторони були належним чином повідомленні, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Представник Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому в жодне судове засідання не з'являвся.
В ході проведених судових засідань, на підставі наявних у справі матеріалів і доказів Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:
31.07.2006 року між Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (замовником), ТОВ «Компанія «Інвестжитлобуд»(дольовиком-1) та ОСОБА_1 (дольовиком-2) був укладений договір про дольову участь, умовами якого є передача інвестиційних зобов'язань від позивача відповідачу-1 по будівництву кафетерію орієнтованою площею 72 кв. м. на майдані Несвицької в місті Рівне.
Згідно п. п. 2.1., 2.2. позивач за даним договором передає права інвестора на будівництво об'єкту відповідачу-1, а також бере на себе зобов'язання не чинити будь-яких дій, що перешкоджали б, чи в подальшому могли викликати будь-які перешкоди по виконанню своїх зобов'язань відповідачем-1 за умовами даного договору. Відповідач згідно п. 2.3. даного договору взяв на себе зобов'язання збудувати в термін до 24.08.2006 року дах та фасади об'єкту та повністю завершити роботи до 24.10.2006 року, а також компенсувати до 24.08.2006 року позивачу витрати понесені ним по будівництву об'єкта в сумі, яка уточнюється додатком № 1, що є невід'ємною частиною даного договору, профінансувати та виконати власними силами влаштування елементів благоустрою та малих архітектурних форм ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач-2 згідно п. 2.4. даного договору зобов'язався передати відповідачу-1 робочі креслення, здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єкту елементів благоустрою та малих архітектурних форм, передати відповідачу-1 у власність по завершенню будівництва об'єкт та сумісно з відповідачем-1 ввести в експлуатацію даний об'єкт.
На виконання умов даного договору старшим інженером Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому Ігнатєвим В.І., ОСОБА_1 та виконробом ОСОБА_4 21.08.2006 року був складений акт огляду кафе з лівої сторониІНФОРМАЦІЯ_1, яким встановлено, що відповідачем повністю виконано роботи по даху та фасаду об'єкта відповідно до умов договору про дольову участь від 31.07.2006 року.
23.08.2006 року старшим інженером Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому Ігнатєвим В.І., ОСОБА_1 та виконробом ОСОБА_4 був складений акт огляду елементів благоустрою та малих архітектурних формІНФОРМАЦІЯ_1, яким встановлено, що малі архітектурні форми встановлені відповідно до договору про дольову участь від 31.07.2006 року та виконані у відповідності з вимогами будівельних норм і правил, мають завершений вигляд, профінансовані та виконані силами відповідача-1, а також влаштовані елементи благоустрою.
30.11.2006 року позивач листом НОМЕР_1 повідомив відповідача-1 про розірвання договору про дольову участь від 31.07.2006 року, в зв'язку з невиконанням останнім умов п. 2.3. даного договору. У відповідь на даний лист відповідач-1 11.12.2006 року направив позивачу та відповідачу-2 повідомлення, посилаючись на те, що невиконання п. 2.3. сталось з вини позивача, так як відповідачу-1 не було надано жодних розрахунків та не складено відповідного додатку до договору про дольову участь від 31.07.2006 року. Таким чином, відповідач-1 наводить доводи, що вказані позивачем причини розірвання договору є безпідставними і відповідно не вбачає підстав для розірвання його в односторонньому порядку.
На виконання умов договору від 31.07.2006 року відповідач-1 13.12.2006 року на адресу відповідача-2 направив кошторисну документацію по облаштуванню малих архітектурних форм та елементів благоустрою на сквері ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.
29.12.2006 року відповідач-1 звернувся до позивача з пропозицією надати йому обґрунтований, підтверджений документально розрахунок витрат, понесених ТОВ «Інвестжитлобуд»по будівництву об'єкта, з метою їх компенсації. Як підтверджується матеріалами справи, відповіді на пропозицю позивачем не надано.
29.12.2006 року відповідач-1 звернувся до начальника управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому з претензією, якою вимагав на виконання умов договору про дольову участь від 31.07.2006 року передати йому у власність спірне приміщення, що розташоване на майдані ІНФОРМАЦІЯ_1, так як роботи по даному об'єкту виконані в повному обсязі станом на 23.08.2006 року та відповідають умовам даного договору. Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповіді на претензію відповідача-1 не надано.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову, вважає, що оскаржене рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню. При цьому, судова колегія виходить з наступного:
Виходячи із приписів ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Досліджуючи та даючи правову оцінку договору про дольову участь від 31.07.2006 року вбачається, що сторони при його укладенні досягли всіх істотних умов і взяли на себе зобов'язання виконувати його умови. Зокрема, позивач зобов'язався передати права інвестора на будівництво спірного об'єкту відповідачу-1 та не вчиняти будь-яких дій, що перешкоджали б, чи в подальшому викликали б будь-які перешкоди по виконання своїх зобов'язання ОСОБА_1 за умовами даного договору. В свою чергу, відповідач-1 взяв на себе зобов'язання передбачені п. 2.3. даного договору, а відповідач-2 зобов'язався здійснювати нагляд за будівництвом спірного об'єкту та передати його у власність відповідачу-1.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Місцевий господарський суд, дослідивши правовідносини між сторонами, прийшов до висновку, що відповідач-1 не виконав умов даного договору. З такою позицією Львівський апеляційний господарський суд не погоджується, оскільки матеріалами даної справи, зокрема актами виконаних робіт від 21.08.2006 року та 23.08.2006 року підтверджується, що СПД-ФО ОСОБА_1 роботи по спірному об'єкту виконав в повному обсязі та у терміни визначені умовами договору про дольову участь від 31.07.2006 року, тоді як взяті на себе зобов'язання, позивач не виконав щодо надання відпвідачу-1 розрахунку про понесені ТОВ «Інвестжитлобуд»витрати по будівництву об'єкта, який знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_1, що передбачено п. 2.3. даного договору. Будь-яких доказів, які б свідчили про зворотнє суду не надано. Будь-якого додатку до договору, в якому було б визначено суми, які підлягають компенсації позивачу, сторонами до сьогоднішнього дня не укладено. Невизначення відшкодування сум, які поніс позивач, в зв'язку з будівництвом кафетерію, сталося по вині саме позивача, а отже дана обставина не може слугувати підставою для розірвання договору.
Слід звернути увагу на те, що відповідач-1 робив зі свого боку дії, спрямовані на спонукання позивача до належного виконання умов даного договору (а.с. 19, 23, 27). Проте, позивач на листи відповідача-1 не реагував.
Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
При винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд прийшов до невірного висновку, що внаслідок невиконання відповідачем-1 умов даного договору позивач позбавився того на , що він розраховував. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки відповідач-1 достроково завершив роботи по об'єкту (23.08.2006 року, тоді як договором передбачено до 24.10.2006 року п. 2.3. ), а позивач на момент винесення оскаржуваного рішення не здійснив будь-яких дій, які б були спрямовані на компенсацію йому відповідачем-1 витрат понесених ТОВ «Інвестжитлобуд»по будівництву об'єкта, оскільки такий розрахунок витрат зобов'язаний був надати саме позивач.
Також, заслуговує на увагу позиція апелянта, що договір про дольову участь від 31.07.2006 року містить положення трьох договорів -уступлення права вимоги, переводу боргу та договору підряду. Враховуючи це, позивач міг тільки вимагати стягнення компенсації, а не розірвання даного договору в цілому. Дані обставини судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення не взяті до уваги та не досліджені.
З огляду на викладене, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для розірвання договору про дольову участь від 31.07.2007 року, оскільки згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Саме позивач своїми діями (бездіяльністю) на сьогоднішній день не отримав того на, що він розраховував.
Крім того, слід зазначити, що позивач тільки в останньому судовому засіданні надав апеляційному господарському суду розрахунки (договірна ціна на будівництво та акт приймання підрядних робіт складений в березні 2007 року) понесених ним витрат по будівництву об'єкта, що підлягають погодженню з відповідачем-1 та їх компенсації згідно п. 2.3 даного договору позивачу. Враховуючи те, що предметом даного спору є розірвання договору про дольову участь від 31.07.2006 року, подані позивачем розрахунки понесені ТОВ «Інвестжитлобуд», апеляційним господарським судом зараз не можуть братись до уваги.
Враховуючи вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку обґрунтованності доводів апеляційної скарги та наявності правових підстав для скасування оскарженого рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 м. Рівне задоволити.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 24.01.2007 року по справі №14/40 скасувати.
3. Прийняти нове рішення:
- в задоволені позову відмовити.
4.Матеріали справи № 14/40 повернути в господарський суд Рівненської області, зобов'язавши видати накази по розподілу судових витрат з врахуванням п. 2, 3 даної постанови.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя М.І.Городечна
Суддя В.Л.Кузь