10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"27" березня 2007 р. Справа № 11/240-НА.
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Майора Г.І.
при секретарі Чайці О.С. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.07.2006 р.,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Дородних С.В., довіреність від 07.07.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "АПІЯ", м. Харків
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "04" серпня 2006 р. у справі № 11/240-НА. ( суддя Радченя Д.І. )
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький
до Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, м. Хмельницький
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватної фірми "АПІЯ", м. Харків
про скасування в частині постанови Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому НОМЕР_1 та зобов'язання зняти арешт на транспортний засіб
Постановою господарського суду Хмельницької області від 04.08.2006р. у справі № 11/240-На задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про скасування в частині постанови Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому НОМЕР_1 та зобов'язання зняти арешт на транспортний засіб.
Скасовано в частині постанову Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому НОМЕР_1 щодо накладення арешту на транспортний засіб, який належить ТОВ " Капітал - Трейд " марки RENAULT Major, 1993 року випуску.
Зобов'язано ДВС у м. Хмельницькому Хмельницької області зняти арешт на транспортний засіб, який належить ТОВ " Капітал - Трейд " марки RENAULT Major, 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до ч.1 ст. 185 КАС України Приватна фірма "АПІЯ" звернулася до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування прийнятої у справі постанови.
Ухвалою від 07.12.2006 р. Житомирський апеляційний господарський суд залучив ПП" Апія " до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що при прийнятті судового акту судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, стверджує:
- застава рухомого майна за договором застави від 15.09.2005 р. ТОВ " Капітал - Трейд " та СПД ОСОБА_1 належить до забезпечувальних обтяжень відповідно до ст. 21 Закону " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", а арешт, накладений на майно постановою ДВС у м. Хмельницькому від 22.02.2006 р., є публічним обтяженням відповідно до ст. 37 згаданого Закону;
- відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна НОМЕР_8, НОМЕР_3 зареєстроване публічне обтяження автомобіля марки RENAULT Major, 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі постанови ДВС у м. Хмельницькому НОМЕР_1;
- станом на 22.06.2006 р. забезпечувальне обтяження ( застава автомобіля марки RENAULT Major, 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі постанови ДВС у м. Хмельницькому НОМЕР_1) зареєстроване не було;
- у порушення норм матеріального права, суд першої інстанції при прийнятті судового акту застосував норми ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження " та не застосував положення Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ";
- у порушення норм процесуального права місцевий господарський суд прийняв оскаржений судовий акт з порушенням вимог КАС України стосовно підсудності спору адміністративному суду оскільки, на думку ПФ " Апія ", спір, що виник, необхідно розглядати за правилами ГПК України .
У судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, її доводи підтримала у повному обсязі, просить скасувати оскаржений судовий акт місцевого господарського суду.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватної фірми "АПІЯ".
У запереченнях, поданих на апеляційну скаргу, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зазначив:
- у забезпечення виконання зобов'язань згідно договору позики від 25.08.2005 р., укладеного між СПД ОСОБА_1 та ТОВ " Капітал - Трейд ", 15.09.2005 р. зазначеними особами укладено договір застави транспортного засобу марки RENAULT Major, 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2;
- невірними є доводи третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватної фірми "АПІЯ" про те, що при прийнятті постанови суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки, як стверджує, позивач, Закон України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, а Закон " Про виконавче провадження " визначає порядок і умови виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку;
- спірні правовідносини, що виникли між сторонами, підсудні суду адміністративної юрисдикції, окільки, однією із сторін спору, тобто, суб'єктом владних повноважень є ДВС у м. Хмельницькому.
Просить залишити без змін постанову господарського суду Хмельницької області від 04.08.2006 р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 864763 про вручення Державній виконавчій службі у м. Хмельницькому судової повістки ( а.с. 76 ).
З урахуванням вимог ч.4 ст. 196 КАС України колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, не першкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників позивача та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватної фірми "АПІЯ" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2006 р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, в якій просив скасувати в частині постанову Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому НОМЕР_1 щодо накладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT Major, 1993 року випуску, який належить ТОВ " Капітал - Трейд ".
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що у зв'язку з укладенням 25.08.2005 р. договору позики між СПД ОСОБА_1 та ТОВ " Капітал - Трейд ", останнє отримало позику у сумі 50 000,00 грн., а в забезпечення виконання зобов'язань позичальник та позикодавець уклали договір застави транспортного засобу марки RENAULT Major, 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Постановою НОМЕР_1 державним виконавцем виконавчої служби накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що належить ТОВ " Капітал - Трейд ", у тому числі транспортного засобу марки RENAULT Major, 1993 року випуску.
Позивач стверджував, що приписами ч.3 ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження " передбачено випадки задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями, шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника, а тому, вважав, що оскаржена постанова ДВС у м.Хмельницькому є незаконною.
Господарський суд Хмельницької області постановою від 04.08.2006 р. задовольнив позовні вимоги СПД ОСОБА_1
Прийнятий у справі судовий акт господарський суд мотивував наступним чином.
Стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя ( ч. 1 ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження ").
Суд також виходив з міркувань, що оскілька заставна вартість предмета застави становить 50000,00 грн., а згідно звіту про оцінку майна від 29.06.2006 р. № 1/2906 вартість цього транспортного засобу становить 49945,00 грн., відповідно до положень абзацу 3 частини 3 ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження " накладення арешту на заставлене майно суперечить закону.
Однак, такий висновок господарського суду Хмельницької області є неправильним, оскільки, приймаючи по справі судовий акт, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права.
Матеріали справи свідчать про те, що 25.08.2005 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 - Позикодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю " Капітал - Трейд " - Позичальник укладено договір позики, предметом якого ( п.1.1) є передача Позикодавцем у власніть Позичальника грошових коштів у розмірі, встановленому договором та зобов'язання Позичальника повернути їх Позикодавцю ( а.с. 5,6 ).
Пунктом 2.1 угоди передбачено, що загальна сума позики становить 50 000,00 грн.
За умовами п. 4.1 договору Позичальник зобов'язаний повернути позику у повній сумі в строк до 25.12.2005 р. включно.
На виконання умов укладеного договору позики СПД ОСОБА_1 перераховано ТОВ " Капітал - Трейд " кошти у сумі 50 000,00 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру НОМЕР_5 ( а.с. 13 ).
Додатковою угодою від 15.09.2005 р. до договору позики 25.08.2005 р. сторони доповнили розділ 7 угоди пунктом 7.6, зазначивши, що вимога Позикодавця щодо своєчасного повернення Позичальником суми позики у повній сумі забезпечується заставою транспортного засобу заставною вартістю 50000,00 грн. ( а.с. 6).
15.09.2005 р. між ТОВ " Капітал - Трейд " - Заставодавець та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладено договір застави, за умовами якого ( п.1.1 ) зазначений договір забезпечує виконання зобов'язання Заставодавця та вимог Заставодержателя за договором позики від 25.08.2005 р., який укладено між Застоводавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому стосовно повернення отриманої суми позики. Предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб марки RENAULT Major, 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 7,8 ).
На строк дії договору застави предмет застави залишається у володінні ( користуванні ) Заставодавця ( п.1.3 угоди ).
Відповідно до акту приймання - передачі предмета застави від 15.09.2005 р. ТОВ " Капітал - Трейд " передало, а Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 прийняв у заставу майно вартістю 50 000,00 грн., а саме: транспортний засіб марки RENAULT Major, 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 9).
У зв'язку з невиконанням ТОВ " Капітал - Трейд " взятих на себе договірних зобов'язань, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 надіслав Позичальнику вимогу щодо погашення простроченої заборгованості по договору позики грошовими коштами, або з урахуванням п.3.1.5 договору передати у власність майно, що є предметом зазначеного договору застави в погашення існуючого боргу ( а.с. 11 ).
ТОВ " Капітал - Трейд " у відповіді, адресованої СПДОСОБА_1, НОМЕР_6 зазначило, що транспортний засіб, який передано в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по договору позики, арештовано державною виконавчою службою ( а.с. 12 ).
Державною виконавчою службою у м. Хмельницькому у листі НОМЕР_7 на запит СПДОСОБА_1 повідомлено про те, що автомобіль, який належить ТОВ " Капітал - Трейд " марки RENAULT Major, 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 арештовано виконавчою службою згідно постанови НОМЕР_1, винесеної державним виконавцем В.В. Климишиним ( а.с. 15 ).
Матеріалами справи стверджується, що відповідно до постановиНОМЕР_1 Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/6913 від 03.01.2006 р. про стягнення з ТОВ " Капітал - Трейд " на користь Приватної фірми "АПІЯ" коштів у сумі 383508,69 грн. ( а.с. 55 ), накладено арешт на транспортний засіб марки RENAULT Major, 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 4 ).
Постановою суду першої інстанції, оскарженою по справі до суду апеляційної інстанції Приватною фірмою "АПІЯ", скасовано в частині постанову Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому НОМЕР_1 щодо накладення арешту на транспортний засіб, який належить ТОВ " Капітал - Трейд " марки RENAULT Major, 1993 року випуску.
Висновок господарського суду Хмельницької області у цій справі є помилковим, оскільки зроблений без урахування положень Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " від 18.11.2003 р. № 1255-VI.
Як передбачено ст.1 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
З урахуванням вимог ч.ч.2, 3 ст. 12 Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 ст. 14 Закону передбачено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
До забезпечувальних обтяжень належить, зокрема, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору ( п.1 ч.1 ст. 21 Закону ).
Приписами ст.42 - 46 Закону № 1255- IV передбачено, що реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в якому зазначаються відомості про обтяжувача і божника, посилання на підставу виникнення обтяження і його зміст, опис рухомого майна, що є предметом обтяження.
Відповідно до запису НОМЕР_10 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна НОМЕР_8 зареєстроване публічне обтяження автомобіля марки RENAULT Major, 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі постанови ДВС у м. Хмельницькому НОМЕР_1 ( а.с. 56-59 ).
Однак, як свідчать матеріали справи, станом на 22.06.2006 р. забезпечувальне обтяження ( автомобіля марки RENAULT Major, 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2) зареєстроване не було, тобто, у порушення вимог Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " після укладення договору застави між СПД ОСОБА_1 та ТОВ " Капітал - Трейд ", останніми не було внесено до Державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом, обтяження рухомого майна, тобто, автомобіля марки RENAULT Major.
Оскільки до видів публічних обтяжень, як передбачено п.3 ч.1 ст. 37 Закону № 1255- IV, зокрема, належить звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов'язань боржника, Державна виконавча служба у м. Хмельницькому відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 03.01.2006 р. по справі № 8/6913 правомірно, без порушення вимог Закону України " Про виконавче провадження " винесла постанову про арешт майна боржника - ТОВ " Капітал - Трейд " та оголошення заборони його відчуження з одночасним внесенням відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна НОМЕР_8.
Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу Приватної фірми "АПІЯ" необхідно задовольнити, скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 04.08.2006 р. у справі № 11/240-НА та відмовити у позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький до Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про скасування в частині постанови Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому НОМЕР_1 та зобов'язання зняти арешт на транспортний засіб.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.3 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України розмір судового збору визначається відповідно до підпункту " б" пункту 1 статті 3 Декрету КМ України " Про державне мито ", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.
Підпунктом " б" пункту 1 статті 3 Декрету КМ України " Про державне мито " передбачено, що із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, розмір судового збору становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції з урахуванням зазначених норм Закону судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1, 70 грн.
Оскільки Приватною фірмою "АПІЯ" при зверненні до Житомирського апеляційного господарського суду згідно платіжного дорученняНОМЕР_9 сплачено державне мито у сумі 42,50 грн., з урахуванням вимог ч.2 ст. 89 КАС України колегія суддів вважає за необхідне повернути особі, що подала апеляційну скаргу 40,80 грн. судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 89, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватної фірми "Апія", м.Харків задовольнити.
2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 04 серпня 2006 року у справі №11/240-НА скасувати та прийняти нову постанову:
В позові відмовити .
Надмірно сплачений судовий збір у сумі 40,80грн. повернути Приватному підприємству "Апія" (м.Харків, ідентифікаційний код 25613488)."
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
4. Справу №11/240-На повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.