10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"15" березня 2007 р. Справа № 16/137-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.12.2005 р.,
від відповідача: Шістка М.А., довіреність № 8581/9/10 від 13.03.2007 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "27" червня 2006 р. у справі № 16/137-НА ( суддя Магера В.В. )
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький
про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1, винесені ДПІ у м.Хмельницькому.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 27.06.2006р. ( дата оформлення у повному обсязі та підписання 30.06.2006 р. ) у справі № 16/137-НА відмовлено у позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1, винесені ДПІ у м.Хмельницькому.
Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції постановою, вважаючи, що при її прийнятті судом допущено порушення норм матеріального права, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування.
Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:
- позивач здійснює підприємницьку діяльність у фізкультурно - оздоровчій сфері та не займається гральним бізнесом, що підтверджується ліцензією, виданою Державним комітетом України з питань фізичної культури та спорту серії НОМЕР_1
- невірним є висновок суду про те, що СПД ОСОБА_1 не доведено факту використання більярдних столів для проведення спортивних аматорських змагань;
- відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_3 позивач має право займатися діяльністю у культурно - оздоровчій сфері та надавати майно у прокат;
- місцевий господарський суд дійшов невірного висновку стосовно того, що гральним бізнесом є здача СПД ОСОБА_1 більярдних столів та інвентаря учасникам гри в більярд за готівкові кошти;
- з урахуванням чинного законодавства України під час здійснення підприємницької діяльності позивач правомірно не застосовував РРО.
У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просить скасувати постанову господарського суду від 27.06.2006 р.
Крім того, у поясненнях від 14.03.2007 р., долучених судом до матеріалів справи, зокрема, зазначив:
- не є гральним бізнесом здача більярдних столів та інвентарю учасникам гри в більярд за готівкові кошти;
- відповідно до п.1.1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету регуляторної політики та підприємництва від 18.04.2006 р. № 40/374, не є гральним бізнесом гра у більярд та не є отримання закладом, в якому встановлені більярдні столи, прибутку від такої гри.
Представник відповідача у судовому засіданні вважаючи, що прийнятий місцевим господарським судом по справі судовий акт відповідає вимогам матеріального права, заперечив проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, ввжаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У запереченнях на апеляційну скаргу НОМЕР_5 ( а.с. 99 -100 ) Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому, зокрема, зазначила:
- у порушення вимог ст.5 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності " позивач здійснював діяльність у сфері грального бізнесу без наявності торгових патентів на дев'яти гральних столах для гри у більярд;
- СПД ОСОБА_1 не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій у сумі 51,50 грн., у зв'язку з чим допущено порушення п.1 ст. 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та не видано платнику розрахунковий документ на суму придбаної послуги;
- суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги у сфері грального бізнесу, у тому числі, з використанням столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона монети або без них, зобов'язані придбавати торгові патенти на загальних підставах. Від патентування звільняються операції з використання більярдних столів для проведення спортивних аматорських змагань;
- позивач, здійснюючи діяльність у сфері грального бізнесу, зобов'язаний придбавати торгові патенти на кожний гральний стіл незалежно від епізодичного їх використання при проведенні спортивних аматорських змагань;
- відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні ( фінансові санкції ) з урахуванням п.1 ст. 17 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки ст.2 Закону України " Про державну підтримку малого підприємництва " встановлено, що дія цього Закону не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу і ними не може бути застосована спрощена система оподаткування.
Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятої по справі судом першої інстанції постанови, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у квітні місяці 2006 р. звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1, винесені ДПІ у м.Хмельницькому.
Обгрунтовуючи свої доводи, позивач зазначав, що здійснюючи підприємницьку діяльність у фізкультурно - оздоровчій сфері на підставі ліцензії, виданої Державним комітетом України з питань фізичної культури і спорту, ним було створено більярдний клуб " Уік - Енд " та школу більярдної майстерності для надання послуг населенню.
Вважав, що більярд не є гральним бізнесом, а є аматорським видом спорту; столи для більярду за своїм призначенням не можуть використовуватись для розіграшу грошових чи майнових виграшів, не входять до переліку об'єктів патентування, оскільки заклад, як стверджував позивач, в якому вони розміщені, не має прибутку від грального бізнесу.
Крім того, також зазначав, що суб'єкти підприємницької діяльності, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, мають право не застосовувати РРО у сфері торгівлі та послуг.
Господарський суд Хмельницької області прийнятою по справі постановою від 27.06.2006 р. відмовив у позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Прийнятий судовий акт місцевий господарський суд мотивував тим, що суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги у сфері грального бізнесу, у тому числі з використанням столів для більярду, зобов'язані придбавати торгові патенти на загальних підставах. Звільняються від патентування лише операції з використання більярдних столів для проведення спортивних аматорських змагань.
Суд також зазначив, що наявність майнових або грошових виграшів не є необхідною ознакою для віднесення гри у більярд до грального бізнесу та безпідставними є доводи позивача про те, що столи для більярду використовувались ним тільки для проведення спортивних аматорських змагань.
Оскільки спортивний інвентар - шари, кий згідно ст. 186 ЦК України є приналежністю головної речі - стола для більярду, передача їх у користування учасникам гри у більярд з отриманням за це коштів, як зазначив суд, є за своєю суттю платним користуванням більярдними столами.
Враховуючи те, що дія Закону України " Про державну підтримку малого підприємництва " не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу, місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем правомірно застосовано до відповідача штрафні ( фінансові ) санкції, передбачені ст. 8 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності " та п.1 ст. 17 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Хмельницької області, покладеними в основу прийнятого по справі судового акту, враховуючи слідуюче.
Як підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності складено актНОМЕР_2, яким встановлено, що Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснював діяльність у сфері грального бізнесу на дев'яти гральних столах для гри у більярд без наявності торгових патентів , чим порушив ст. 5 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Під час перевірки також встановлено,що розрахункову операцію на суму 51,50грн. не було проведено через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п.1 ст.3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. та не видано платнику розрахункового документа на суму придбаної послуги, чим порушено п. 2 ст. 3 вищезазначеного Закону ( а.с. 5 ).
На підставі зазначеного акту з урахуванням п.п. 1,2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " та ст. ст. 1,2,5 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийнято рішення про застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 штрафних ( фінансових ) санкцій НОМЕР_3 ( п'ятикратний розмір вартості наданих послуг ) відповідно до ст.17 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та НОМЕР_4 у сумі 87,12 грн. ( подвійний розмір вартості торгового патенту за весь період використання більярдних столів ) з урахуванням вимог ст. 8 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності " ( а.с. 6,7 ).
Колегія суддів вважає, що застосування до СПД ОСОБА_1 зазначених штрафних ( фінансових ) санкцій є правомірним, зважаючи на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 як суб'єкту підприємницької діяльності, Державним комітетом України з питань фізичної культури і спорту 27.07.2004 р. видано ліцензію серії НОМЕР_1 на організацію та проведення спортивних занять професіоналів та любителів спорту та на діяльність з підготовки спортсменів до змагань з різних видів спорту, визнаних в Україні ( а.с. 22 ).
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.02.2005 р. № 95-3 " Про надання дозволу на розміщення та експлуатацію об'єкту побуту - більярдного залу з погодинного прокату більярду та об'єкту торгівлі - буфету Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 останньому надано дозвіл на розміщення та експлуатацію об'єкту побуту - більярдного залу з погодинного прокату більярду та об'єкту торгівлі- буфету у суборендованому приміщенні за адресою:АДРЕСА_1 загальною площею більярдного залу - 181,4 кв.м та торговою площею буфету - 30 кв.м.( а.с. 23 ).
Відповідно до договору від 03.01.2005 р. , Хмельницький обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів " Інваспорт " зобов'язався надати безкоштовно більярдні клуби " Вояж " та " Уік - Енд " для проведення тренувальних занять та змагань (а.с. 47 ).
Згідно угоди від 15.11.2005 р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 надає приміщення спортивного залу та спортивний інвентар Хмельницькій обласній організації ФСТ " Україна " для проведення змагань з більярдного спорту в залік XV Спартакіади міста ( а.с. 46 ).
Відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2006 р. ОСОБА_3, виданого Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, серед видів діяльності останнього зазначено, зокрема, прокат речей особистого користування , побуту та інша діяльність у сфері спорту ( а.с. 26 ).
Вищенаведене свідчить про здійснення позивачем діяльності у сфері організації спортивних змагань з більярду , однак , разом з тим , підприємець ОСОБА_1 також здійснює підприємницьку діяльність і у сфері грального бізнесу, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.5 ЗаконуУкраїни "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Згідно приписів ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначено порядок придбання торгового патенту на проведення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
З урахуванням зазначених приписів Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги у сфері громадського бізнесу, у тому числі з використанням столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона монети або без них, зобов'язані придбавати торгові патенти на загальних підставах. Звільняються від патентування лише операції з використання більярдних столів для проведення спортивних аматорських змагань.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції вірно вказав на те, що наявність майнових або грошових виграшів не є необхідною ознакою для віднесення гри в більярд до грального бізнесу.
Під час перевірки, проведеної 24 січня 2005 року, працівниками податкової служби зафіксовано факт гри в більярд за певну плату.
Доводи позивача про те, що столи для більярду використовувалися для спортивних аматорських змагань, є безпідставними, оскільки здавання в прокат спортивного інвентаря ( київ, шарів, трикутників ) аматорам та спортсменам більярдного спорту за плату, не має ніякого відношення до спортивних аматорських змагань.
Названий спортивний інвентар згідно із ст.186 ЦК України є приналежністю головної речі - стола для більярду. Тому передача в користування київ, шарів і трикутників учасникам гри в більярд з отриманням від них за це коштів, є за своєю суттю платним користуванням більярдними столами.
Не має вирішального значення для розгляду справи свідоцтво про сплату єдиного податку, видане підприємцю ОСОБА_1 на 2006 рік на види діяльності, зокрема, прокат речей особистого користування, побуту, інша діяльність у сфері спорту (а.с.26), оскільки останнім фактично проводилася здача більярдних столів та інвентаря учасникам гри в більярд за готівкові кошти, що є гральним бізнесом, а не спортивно аматорськими змаганнями.
При цьому слід також зазначити, що не заслуговують на увагу доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, мають право не застосовувати РРО у сфері торгівлі та послуг.
Закон України "Про державну підтримку малого підприємництва", який набрав чинності 22 листопада 2000 року, визначив правові засади державної підтримки суб'єктів малого підприємництва.
До спірних правовідносин не може бути застосовано положення Указу Президента України "Про внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998 року №727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 28.06.1999 р. №746/99, який був прийнятий відповідно до пункту четвертого розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України на період до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань.
Відповідно до статей 5 і 11 вказаного Закону, запровадження спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності є одним із основних напрямів державної підтримки малого підприємництва, суть якої, зокрема, полягає в заміні сплати встановлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного податку.
Проте, сфера дії названого Закону і , відповідно, коло суб'єктів підприємництва, яких держава вирішила підтримувати в такий спосіб, обмежені.
З урахуванням положення статті 2 Закону його дія не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу.
Це положення стосується як патентування послуг з використання більярдних столів для гри в більярд за плату, так і застосування реєстраторів розрахункових операцій при прийнятті коштів від учасників цієї гри.
Статтею 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено обставини, за яких реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема, при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику (пункт 6).
Позивач не довів факт ведення зазначеної книги обліку доходів і витрат та занесення до неї даних про отримання коштів за послуги грального бізнесу.
Тому, ДПІ у м. Хмельницькому правомірно застосувала до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції, які передбачені статтею 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" - за здійснення операцій без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту - у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності із зазначеним порушенням та санкцій, передбачених пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.
Згідно з п.19 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).
Податковою інспекцією правильно визначено штраф, сукупний розмір якого становить 344,62 грн., сумою податкового зобов'язання в порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Зміст преамбули, підпунктів 1.2 і 1.5 статті1 та підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , ст.13 і 14 Закону України "Про систему оподаткування" свідчать про те, що фінансові санкції, які встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не можуть вважатися податковим зобов'язанням, оскільки згідно з п.1.5 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" положення цього Закону розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платників податків у зв'язку з порушенням ними правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Всупереч вимог ч.1 ст. 71 КАС України особою, що подала апеляційну скаргу, не доведено ті обставини, яких грунтувалися її вимоги та заперечення.
Зважаючи на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 не грунтуються на чинному законодавстві України та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та скасування постанови господарського суду Хмельницької області від 27.06.2006 р.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 27 червня 2006 року у справі №16/137-нА залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
3. Справу №16/137-нА повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді: