83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.11.06 р. Справа № 10/319
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Черняк Л.А.
за участю представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1. - довіреність;
від відповідача - ОСОБА_2 - довіреність;
від 3-ої особа СПД ОСОБА_3 - не з'явився;
від 3-ої особа СПД ОСОБА_4 - не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов» м. Маріуполь,
до відповідача - Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» м. Донецьк,
за участю третіх осіб: 1) ОСОБА_3 м. Донецьк;
2 ) ОСОБА_4 м. Донецьк;
про стягнення 1 439,87грн., -
в судовому засіданні оголошувались перерви:
з 17.01.2006 р. по 08.02.2006 р.,
з 27.09.2006р. по 19.10.2006р.
До господарського суду звернувся позивач, Акціонерне товариство закритого типу «Страхова компанія «Азов» м. Маріуполь, з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Донелектроавтотранс» м. Донецьк, про стягнення 1439,87 грн. - суми виплаченого ОСОБА_3 за спричинену шкоду автомобілю КІА страхового відшкодування, та вартості проведення експертизи в розмірі 150грн.
В обґрунтування позивач посилається на те, що 15.11.2004р. о 13:05 відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю трамвая Т-15, який належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_4 і автомобіля КІА (рег.№НОМЕР_1), який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_3; довідку ВДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області №НОМЕР_1р., постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 21.01.2005р., згідно яких, на думку позивача, винуватою є ОСОБА_4.; договір страхування наземного транспорту №НОМЕР_3р., акт №НОМЕР_4р., згідно яких було виплачено страхове відшкодування; платіжні доручення №НОМЕР_5р. та №НОМЕР_6р.
Представник відповідача у судовому засідання та відзиві на позовну заяву від № 04/2285 від 28.09.2005 р. проти позовних вимог заперечував, пояснив, що вина водія трамваю - ОСОБА_4. не доведена.
Сповістив суд, що КП «Донелектротранс» було перейменоване у Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донелектротранс», про що свідчить Статут підприємства затверджений розпорядженням Донецького міського голови № НОМЕР_7 р.
У зв'язку з наданими відповідачем статутними документами, 20.10.2005 р. від позивача надійшло клопотання про уточнення назви відповідача, просить вважати, що позовні вимоги заявлені до відповідача - Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс».
Заявлене клопотання суд задовольнив на підставі положень ст.22, 25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до положень пункту 1.1. Статуту відповідача Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради є правонаступником Комунального підприємства «Донелектроавтотранс».
Ухвалою суду від 29.09.2005 р. до участі у розгляді справи суд залучив третю особу ОСОБА_3.- водія автомобілю КІА, оскільки, прийняте рішення суду може вплинути на її права та інтереси.
Третя особаОСОБА_3 у судовому засіданні та у поясненнях до суду від 17.11.205 р. сповістила суд, що 15.11.2004 р. здійснювала паркування автомобілю КИА Sportag, держномерНОМЕР_8, який належить її батьку ОСОБА_5. та яким управляла за довіреністю. Під час паркування автомобіль затих, намагаючись його завести відчула удар у праву задню частину автомашини. Побачила, що удар був причинений ремонтним трамваєм, який не зупиняючись попрямував далі маршрутом.
Про дорожньо-транспортну пригоду сповістила працівників ТТУ та ДАІ.
Страхове відшкодування отримала від страхової компанії «Азов» та витратила на відновлення технічного стану автомобілю.
Ухвалою суду від 20.10.2005 р. суд до участі у розгляді справи залучив третю особу ОСОБА_4. - водія трамваю, оскільки, прийняте судом т рішення може вплинути на її права та інтереси.
Третя особа ОСОБА_4. в судовому засіданні та у поясненнях до суду від 01.11.2005 р. (арк.59) повідомила, що 15.11.2004 р. керувала трамваєм марки «Т-3» інвентарний № Т-15. Рухаючись з вул. Челюскінців на вул. Горького минула криву ділянку шляху, пересвідчившись у наявності бокового інтервалу, виїхала на маршрут до пл. Будьонного. Повернувшись після маршруту дізналась про те, що нібито рухаючись трамвай зачепив автомашину.
З Пролетарського районного суду була витребувана адміністративна справа № 3-546/05 на ОСОБА_4 та досліджена в судовому засіданні.
07.02.2006р. від позивача до суду надійшло клопотання про проведення автотехнічної експертизи у зв'язку з необхідністю застосування спеціальних знань при розгляді справи по суті.
Ухвалою суду від 08.02.2006 р. провадження по справі було зупинено та призначено проведення автотехнічної експертизи.
21.06.2006р. до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №НОМЕР_9р.
10.10.2006 р. від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідачу суму понесених збитків, сплачених ОСОБА_3 у розмірі 1 289,87 грн. та витрати по проведенню експертизи внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля.
Відповідно до положень ст.22 Господарського процесуального кодексу України суд клопотання задовольнив.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи за клопотанням сторін неодноразово продовжувався.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З наданих докуменів, суд встановив, що між позивачем та гр. ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту №НОМЕР_3р.- автомобіль KIA Sportage, 2000 р/в, колір зелений, номер кузова НОМЕР_10, об'єм двигуна V=1998 CUB.CM., реєстр.№НОМЕР_8, вартістю 62 113грн.
15.11.2004р. о 13:05 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю трамвая Т-15, який належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_4 і автомобіля КІА (рег.№НОМЕР_1), який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_3.
У зв'язку настанням страхового випадку, страховою компанією, на підставі страхового акту № НОМЕР_4р. було виплачено ОСОБА_3. страхове відшкодування (платіжне доручення № НОМЕР_5р.) на суму 1 289,87 грн.
Крім того, позивач посилається на понесені витрати пов'язані з проведенням експертизи у сумі 150 грн. (платіжне доручення № НОМЕР_6р.).
Пролетарським районним судом м. Донецька від 21.01.2005р. розглянуто адміністративну справу стосовно ОСОБА_4, відповідно до якої встановлено факт порушення водієм трамваю вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням припинено у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Приймаючи рішення суд враховує наступне.
Згідно положень ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як убачається з пункту 3.1.1 договору страхування № НОМЕР_3р. передбачені страхові випадки, одним з яких є ушкодження транспортного засобу внаслідок аварій, які відбулись під час руху застрахованого транспорту, або переміщення іншого транспортного засобу.
Представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, ДТП відбулось з вини водія автомобілю КИА Sportag, держномерНОМЕР_8, ОСОБА_3, а також ті обставини, що позивач не довів вини водія трамваю.
В той же час, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Особа, яка її завдала, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінує докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи.
Дослідив оригінал Протоколу про адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_11 р., суд встановив, що на підставі пояснень обох водіїв, схеми ДТП, уповноваженими особами Інспекції ДТИ встановлений факт не обрання водієм трамваю безпечного інтервалу для руху, в зв'язку з чим було порушено п.13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, наявність вини водія трамваю ОСОБА_4. підтверджується також постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 21.01.2005р., а звільнення її від адміністративної відповідальності є лише наслідком спливу адміністративного строку до притягнення.
У підтвердження вини відповідача, позивач також посилається на довідку ВДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області №НОМЕР_1 р.
21.06.2006р. до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №НОМЕР_9р.
З вказаного висновку вбачається, що не можливо встановити взаємне розташовування автомобілю та трамваю під час зіткнення, також не має можливості встановити чи знаходився під час настання ДТП автомобіль у нерухомому стані, або пересувався.
В той же час, експертом надано висновок відносно того, що оскільки подія мала місце у світлий час доби, а до закруглення трамвайного полотна є пряма ділянка, то водій трамваю ОСОБА_4. мала об'єктивну можливість бачити автомобіль КІА.
При таких обставинах у даній дорожній обстановці водій трамваю ОСОБА_4. повинна була з урахуванням габаритів трамваєм, яким керувала, обирати безпечний інтервал при проїзді перешкоди, яким і був автомобіль КІА. У даній дорожній обстановці дії водія трамваю ОСОБА_4 регламентувались положеннями п.п. 13.1, 13.3. Привал дорожнього руху.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заперечення відповідача стосовно того, що автомобіль КІА знаходився в рухомому стані ніякими документами, у тому числі і висновком експерта, не підтверджуються.
Отже, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_4 у ДТП, що відбулось 15.11.2004р. о 13:05 по пр. Садовому в м. Донецьку, оскільки остання не вибрала безпечного інтервалу руху та здійснила зіткнення.
Згідно частини ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Положеннями частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Досліджуючи докази розміру понесених позивачем витрат, суд встановив, що витрати пов'язані з відшкодуванням страхових виплат - підтверджуються платіжним дорученням № НОМЕР_5р., витрати понесенні у зв'язку з проведенням експертизи підтверджуються: копією звіту №НОМЕР_12р. та платіжним дорученням № НОМЕР_6р.
Згідно положень ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись статтями 30, 33, 43, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов» м. Маріуполь, заявлені до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» м. Донецьк, про стягнення збитків у розмірі 1 289,87 грн. - суми виплаченого ОСОБА_3 за спричинену шкоду автомобілю КІА страхового відшкодування, та вартості проведення експертизи в розмірі 150грн.
Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328250) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЄДРПОУ 24646706) збитки у розмірі 1 289, 87 грн. - суми виплаченого ОСОБА_3 за спричинену шкоду автомобілю КІА страхового відшкодування, та вартість проведення експертизи в розмірі 150 грн.
Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328250) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЄДРПОУ 24646706) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328250) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЗКПО 02883147) судові витрати з проведення автотехнічної експертизи в сумі 348,67грн. відповідно рахунка № 652 від 14.06.2006р.
Видати накази після вступу рішення у законну силу.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 16.11.2006 р.
Суддя Приходько І.В.
Пом. с.: Давидовська Т.В.
тел.: 305-75-46
Надруковано 5 прим.:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
2 прим. - третім особам;
1 прим. - у справу.