Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5840/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2
15 липня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, у кримінальному провадженні № №12016060000000102,
на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, з покладенням відповідних обов'язків.
Посилається на те, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 з метою перевірки обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів, яка була пред'явлена ОСОБА_7 .
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06.09.2016 року включно з часу затримання 09.07.2016 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначив, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_7 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно може впливати на свідків, які є його односельчанами, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки був працівником правоохоронних органів і обізнаний з методами досудового розслідування.
Згідно ухвали суду ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв. в м. Малині Житомирської області на нерегульованому пішохідному переході, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Нуundaі Н-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши вимоги п.12.3,18.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження від яких остання загинула, а пішоходу ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження з якими останню госпіталізовано до реанімаційного відділення Малинського МРТМО.
10.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а 11.07.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме, з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України. При цьому, обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинула молода особа, за який в разі винесення обвинувального вироку суду передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_7 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, з метою, уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно може впливати на свідків, які є його односельчанами, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки був працівником правоохоронних органів і обізнаний з методами досудового розслідування, та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Посилання в апеляційній скарзі на покази свідка ОСОБА_9 , якого було допитано у судовому засіданні апеляційного суду, на висновки слідчого судді щодо обгрунтованості застосування щодо підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не спростовують
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: