Справа № 285/4531/13-ц
провадження № 2-п/0285/12/16
19 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді…………………………Савицької Л. Й.
за участю секретаря судових ОСОБА_1
представника відповідача………………….Малого М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061(далі - ПАТ КТП)
до ОСОБА_2
про стягнення коштів за договором позики, -
Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.12.2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 ( р/р 26000001315462 в АТ “ОТП БАНК”, МФО 300528. Код ЄДРПОУ 05440979) грошові кошти в сумі 75 255 (сімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп.
26.05.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не прибув в судове засідання в зв'язку з тим, що перебував за кордоном та відповідно не міг оспорити договір безпроцентної позики.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача в письмовому поясненні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач мав можливість надати свої заперечення в ході судового розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 285/4531/13-ц, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки направлялись відповідачу за останнім відомим його місцем знаходження, про що заявник ОСОБА_2, був повідомлений вчасно та належним чином, однак заперечення відносно позову не подав. Крім того подавав письмову заяву про відкладення розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Відповідачем ОСОБА_2 не було надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до нього - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або з дня отримання її копії.
Головуючий Л. Й. Савицька