Справа № 279/3472/16-к
20 липня 2016 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року , - В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 03.06.2012 року по 13.08.2013 року у строк відбутого покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
В зв'язку з такими обставинами до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 459 КПК України.
Стаття 459 Кримінально-процесуального Кодексу України дає вичерпний перелік ново виявлених обставин :
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка,потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали судді видно, що до нововиявлених обставин він відносить обставини, які йому не були відомі, про зарахування до строку відбуття покарання часу з дня набрання вироком законної сили по час етапування його виправної колонії.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, а тому вважає необхідним залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 464 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 05 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1