Справа №295/12079/15-ц
Категорія 23
2/295/65/16
01.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Зосименка О.М.,
при секретарі с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Комунального підприємства ««Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із даним позовом та, враховуючи останню заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в сумі 4 826 грн.69 коп., в обґрунтування якого зазначає, що відповідачі є співвласниками квартири №35 по пров. 2-му Чехова в м. Житомирі, отримували житлово-комунальні послуги, проте не сплачували за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути.
В судовому засіданні представник позивача позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі проти позову заперечили, вказали на незаконність нарахування, неотримання якісних послуг та просили застосувати строк позовної давності.
Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири №35 по пров. 2-му Чехова в м. Житомирі, що підтверджується копією свідоцтва про право власності №57062 від 08.01.2008 року (а.с. 30) та проживають за вищевказаною адресою, що не заперечувалося відповідачами в судовому засіданні та забезпечуються житлово-комунальними послугами.
Згідно розрахунку по особовому рахунку заборгованість за надані послуги за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року складає 4 826 грн.69 коп.
Відповідно до положення п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил).
Як передбачено ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Оскільки, користування комунальними послугами є неподільним, відповідачі несуть солідарний обов'язок по сплаті за надані послуги.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Як вбачається довідки-розрахунку по особовому рахунку 00760012003500 та не заперечувалося відповідачами, не сплачуючи заборгованість з жовтня 2009 року, відповідач у грудні 2011 року погасив 240 грн., у серпні 2012 року погасив 200 грн., у серпні 2014 року погасив 364 грн., та у січні 2015 року - 240 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку про переривання строку позовної давності.
Відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Отже, встановивши, що перебіг позовної давності починається заново, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у позові за пропуском строку позовної давності.
Одночасно судом встановлено, що 02.03.2011 року та 23.02.2011 року складені акти-претензії щодо кількості та якості надання послуг. (а.с.38,40).
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі - Закон) акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді (ч.5 ст.18 Закону).
Доказів подання виконавцю вищевказаних актів-претензій відповідачем суду не надано, так і доказів вирішення спору щодо задоволення претензій в судовому порядку. За таких обставин, в силу ч.4, 5 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 ЦПК України, суд не приймає до уваги складені акти-претензії, у зв'язку з чим доводи відповідача про неякісне надання послуг суд вважає не доведеними належними, в розумінні ст. 60 ЦПК України, доказами.
Враховуючи, що відповідачами не сплачена заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги, та останніми не доведено неякісне надання позивачем вищевказаних послуг, а також відсутність підстав для відмови у позові за пропуском строку позовної давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства ««Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради 4 826 грн. 69 коп. заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства ««Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради 4 826 грн. 69 коп. заборгованості за комунальні послуги та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М. Зосименко