Справа №295/9533/16-к
1-кс/295/3826/16
14.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження № 12016060020004550,-
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В клопотанні слідчий вказує, що 04.07.2016 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , незаконно проник до підсобного приміщення, яке розташоване на 6 поверсі 8-го під'їзду вказаного будинку, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 - велосипед марки "Мінськ", заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи злочинні дії, 08.07.2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , незаконно проник до підсобного приміщення, яке розташоване між 7-м та 8-м поверхами 3-го під'їзду вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 7500,00 грн. Утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину зник, в подальшому ним розпорядився на власний розсуд.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , а саме на: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколи пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ; протоколи огляду місця події від 13.07.2016 року за адресами м. Житомир, вул. Б.Тена, 9 та АДРЕСА_3 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обгрунтування наявності ризиків слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимий за скоєння корисливих злочинів, стосовно нього раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке зупинено, ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв'язку з тим, що він переховується від суду.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв'язків, у нього відсутнє джерело доходу, що спонукає до вчинення злочинів, не є особою похилого віку, за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування, а тому вважає застосування більш м'яких запобіжних заходів недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою причетність до вчиненого злочину. Просив обрати більш м'який запобіжний захід, вказував, що не має наміру переховуватись, на виклики слідчого буде 'зявлятись.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчим не надано переконливих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, вказаних в клопотанні, як і не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним. Захисник вказує, що підозрюваний має родину, двох неповнолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки, є ВІЛ-інфікованим, а тому потребує постійного лікування. Крім того, посилалась на те, що ОСОБА_6 був незаконно затриманий працівниками поліції, йому несвоєчасно було вручено повідомлення про підозру, що є порушенням прав підозрюваного. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Письмові заперечення приєднано до матеріалів справи.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12016060020004550, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12016060020004550, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.07.2016 року по АДРЕСА_4 працівниками поліції, за згодою ОСОБА_6 , що підтверджено ним в судовому засіданні, було оглянуто та знайдено велосипед марки "Мінськ" та інші речі, здобуті злочинним шляхом. Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2016 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка перебувала в нього в підсобному приміщенні, звідки було викрадено належне останньому майно. Причетність до вчинення злочинів визнав в судовому засіданні і сам ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання; доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність вказаних в клопотанні ризиків беззаперечно доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2015 року, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспиовим строком на 1 рік.
В подальшому на шлях виправлення не став, на даний час в Житомирському районному суді м. Житомира на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження № 120116060170000342 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно обвинувачення вказаний злочин було вчинено 16.03.2016 року, тобто в період іспитового строку.
Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2016 року в кримінальному провадженні № 120116060170000342 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали встановлено до 19.06.2016 року.
Зі змісту ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 23.06.2016 року вбачається, що з кримінального провадження № 120116060170000342 матеріали стосовно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження, оголошено його розшук. Ухвала мотивована тим, що 12.05.2016 року та 01.06.2016 року обвинувачений не з'являвся в судові засідання, внаслідок чого судом було прийнято рішення про застосування щодо нього приводу, який не був виконаний, оскільки ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання, що підтверджується поясненнями сусідів та його співмешканців.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин в період іспитового строку, в подальшому, достовірно знаючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування, повторно вчиняє корисливий злочин проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, на даний час переховується від суду, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Не підтверджується матеріалами справи доводи захисника , що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Зі змісту досліджених в судовому засідання копій зі свідоцтв про народження, вбачається, що батьком неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_11 , а батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_13 .
Не заслуговують на увагу доводи захисника про незаконність повідомлення про підозру, оголошену ОСОБА_6 , та незаконність його затримання 13.07.2016 року. На момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 затриманим не був, під вартою не перебував. Повідомлення про підозру отримав 14.07.2016 року. На час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу його право на свободу та особисту недоторканість не порушено. Правомірність дій слідчого під час проведення тих чи інших слідчих дій не враховується слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу за умови, що на момент розгляду клопотання порушення права на свободу та особисту недоторканість відсутнє.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов'язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 12.09.2016 року.
Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись за межі м. Житмира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв'язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої стаття 194 КПК України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 12.09.2016 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1