Ухвала від 18.07.2016 по справі 2-387/11

Справа №2-387/11

6/295/132/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПиватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира від 13.05.2011 року по справі №2-387/11 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Крім того, просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції ОСОБА_4 29.05.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ було направлено за належністю без перевірки майнового стану за заявою стягувача від 06.05.2015 року. Згідно відповіді наданої Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист виданий Богунським районним судом м. Житомира по справі №2-387/11 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. У зв'язку із чим вважає, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

В судове засідання 18.07.2016 року сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14850,60 грн.

Зі змісту копії постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП №47110856 від 29.05.2016 року вбачається, що у зв'язку із надходженням від стягувача 06.05.2015 року заяви про необхідність направлення виконавчого документа за належністю без перевірки майнового стану, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-387/11 від 27.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором закінчено.

Листом начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 №09.2-701 від 02.02.2016 року повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист виданий Богунським районним судом м. Житомира №2-387/11 від 27.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 14850,60 грн. на примусове виконання до територіальних відділів державної виконавчої служби Одеської області не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а також враховуючи обставини, відповідно до яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 14850,60 грн., судового збору у розмірі 149,25 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2011 року та ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2011 року по справі №2-387/11.

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_3. про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 27.02.2012 року на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2011 року та ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2011 року по цивільній справі № 2-387/11 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 14850,60 грн., судового збору у розмірі 149,25 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман