Справа №295/8896/16-к
1-кс/295/3636/16
12.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернулась зі скаргою, в якій зазначила, що 31.05.2016 року направила до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області заяву про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 164, 382 КК України.
Зі змісту відповіді Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області №Т-1437 від 06.06.2016 р. вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу злочину. Вважає, що органом досудового розслідування безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні 12.07.2016 року заявник скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задоволити. Зазначила, що колишній чоловік ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складає більше 30000,00 гривень. Вказала, що працівниками Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області безпідставно відмовлено у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки дитина досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні 12.07.2016 року скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.
Уповноважений представник Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання 12.07.2016 р. не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оскільки згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Заслухваши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що 31.05.2016 року ОСОБА_3 направила до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області заяву про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 164, 382 КК України КК України - ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, невиконання судового рішення. Заяву отримано уповноваженим представником Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області 02.06.2016 року та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №23801.
За наслідками проведеної перевірки старшим інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 складено висновок про результати розгляду звернення згідно Закону України "Про звернення громадян".
Зі змісту листа Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській №Т-1437 від 06.06.2016 р. вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу злочину, оскільки 15.02.2015 року дитина, на утримання якої стягнуто аліменти, досягла повноліття, а кримінальне провадження за ст. 382 КПК України належить до підслідності органів прокуратури (а.с. 2).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що працівниками Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області не дотримані вимоги ст. 214 КПК України, допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 .
Підстави, з яких заявнику відмовлено у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не грунтуються на вимогах закону.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України слідчий суддя зобов'язує Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин відповідно до заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303-307, 214 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задоволити.
Зобов'язати уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 31.05.2016 року відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 164, 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1