Справа № 603/656/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/789/2/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Категорія - 45
15 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Фащевської Н.Є.
суддів - Щавурська Н. Б., Ходоровський М. В.,
з участю секретаря - Панькевич Т.І.
сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 процесуального правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Коропецької селищної ради про визнання недійсними державних актів та рішень Коропецької селищної ради,
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 1 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Монастириського районного суду від 11 березня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коропецької селищної ради задоволено частково.
Визнано недійсним Державний акт серії ЯМ № 191820 на право власності на земельну ділянку в розмірі 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, виданий 03.12.2012 р. на ім'я ОСОБА_2, кадастровий номер 612425500050010090.
Визнано недійсним Державний акт серії ЯМ № 191821 на право власності на земельну ділянку в розмірі 0,16 га для ведення особистого селянського господарства, виданий 03.12.2012 р. на ім'я ОСОБА_2
У задоволенні решти позовних вимог- відмовлено.
12.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить на підставі ст. 220 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме про стягнення в її користь понесені судові витрати за подання позовної заяви, апеляційної скарги, а також за оплату проведеної судової земельно-технічної експертизи, просить стягнути з Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз зайво сплачену суму у розмірі 924 грн.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_3 процесуальним правонаступником якого є ОСОБА_1 згідно квитанції від 23.05.2012 року оплатив судовий збір в сумі 107, 30 грн, доповнивши позовні вимоги позивач згідно квитанції від 2 жовтня 2013 року доплатив 114,71 грн. судового збору.
При подачі апеляційної скарги на рішення Монастириського районного суду від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 оплатила 121,80 грн. судового збору, згідно квитанції від 20 березня 2015 року.
Згідно квитанції про оплату вартості судової земельно - технічної експертизи від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 оплатила 14 784,0 грн.
Згідно супровідного листа Львівського науково-дослідного інститутут судових експертиз №2257 від 16.05.2016 року вартість експертизи становить 13860 грн.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про застосування судами законодавсва про судові витрати у цивільних справах” №10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено, що якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
В п.45 вищевказаної постанови зазначено, що після закінчення розгляду справи витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 88 ЦПК України.
Встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_3 задоволено частково.
Загальна сума, понесених позивачкою судових витрат становить 14 103,81 грн. 343,81 грн. судового збору та 13860 грн. на оплату експертизи, що стверджується долученими квитанціями.
Колегія не приймає до уваги посилання позивачки на повернення їй зайво сплаченої суми в розмірі 924 грн. на проведення експертизи, оскільки дана сума сплачена на рахунок експертної установи, а тому із заявою про повернення зайво сплаченої суми слід звернутися у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено чатково, відповідачами по справі є ОСОБА_2 та Коропецька селищна рада, колегія вважає, що позивачці слід відшкодувати ? частину поненсених нею судових витрат за рахунок відповідачів в сумі 7052 грн.
Отже, в користь ОСОБА_1 слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2, Коропецької селищної ради по 3526 грн.
Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, Коропецької селищної ради по 3526 (три тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. судових витрат з кожного.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області ОСОБА_4