Справа № 594/687/16-к
Провадження № 1-кс/594/169/2016
20 липня 2016 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, погодженому із прокурором Борщівського відділення Чортківської місцевої прокуратури Терннопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016210050000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.359 КК України, що надійшло до суду 18 липня 2016 року, та
В клопотанні погодженому із прокурором Борщівського відділення Чортківської місцевої прокуратури Терннопільської області ОСОБА_3 , слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні публічного акціонерного товариства комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 , а саме, до заяви № 0305131000062575928 про відкриття кредитного договору та оригінал кредитного договору. Які знаходяться в кредитній справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Іванків Борщівського району, та можливість їх вилучити.
Клопотання розглядається в межах кримінального № 12016210050000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.359 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у розпорядженні якого знаходяться документи, та який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, вислухавши доводи прокурора, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Клопотання не відповідає вимогам ст.160 та ст.132 КПК України.
Так, відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання, та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.
Одночасно, згідно вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, в тому числі, не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.359 КК України. Час вчинення злочину 18 липня 2008 року. З зазначеної дати у статтю 358 КК України законодавцем двічі вносилися зміни.
Отже, зазначення слідчим статті закону України про кримінальну відповідальність без посилання на редакцію закону, який діяв на час вчинення злочину, є неправомірним.
За диспозицією ч.1 ст.358 КК України в редакції на час вчинення злочину, кримінальна відповідальність наступає за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Не зрозуміло з огляду на норми якого закону чи за яких інших підстав слідчий прийшов до висновку, що заява про відкриття кредитного договору (хоча за матеріалами клопотання, зокрема, за даними копії такої заяви, назва заяви - про відкриття рахунку та надання послуг, а також, звертаю увагу слідчого, кредитний договір не відкривається, а укладається) є об'єктом статті 358 КК України.
З огляду на наведене, прокурор в судовому засіданні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Зазначаючи документи, тимчасовий доступ до яких просить надати, слідчим в клопотанні не зазначено дату написання заяви, дату укладення кредитного договору та його номер, номер кредитної справи.
Також слідчим не зазначено, з яких даних йому стало відомо, що такий договір існує. Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, документами, що підтверджують оформлення кредитних відносини, є заява позичальника, Умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, тарифи ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Щодо вилучення оригіналів документів з кредитної справи, прокурор в судовому засіданні не довів, що у кримінальному провадженні призначена почеркознавча експертиза, для проведення якої необхідне дослідження тих чи інших документів.
За вищенаведених обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-132, 159-163 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, погодженому із прокурором Борщівського відділення Чортківської місцевої прокуратури Терннопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016210050000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.359 КК України, що надійшло до суду 18 липня 2016 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1