Справа № 750/5003/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/747/2016
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270010006850 від 11.09.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2016 року у про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті міститься лише формулювання обвинувачення, але відсутній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає доведеними, обвинуваченому ОСОБА_6 не надавався доступ до матеріалів провадження, як про це вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування, остаточна підозра обвинуваченому ОСОБА_6 не вручалась, що є свідченням істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Апелянт мотивують свої вимоги тим, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Щодо вручення остаточної підозри обвинуваченому ОСОБА_6 - вказує, що обвинуваченого було конвойовано до ЧВП ГУНП в Чернігівській області де і було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 також, вказує, що 23.05.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт та надано доступ до матеріалів провадження, про що є розписка.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_8 , який вважав рішення суду вірним, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Пунктом 5 частиною 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту вбачається, що у кримінальному провадженні № 12016270010000192 від 08.01.2016 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також, твердження суду про те, що остаточна підозра ОСОБА_6 не вручалась, також не відповідає дійсності, так як, згідно листа з СІЗО м. Чернігова № 16/395 від 17.06.2016, обвинуваченого ОСОБА_6 16.05.2016 було конвойовано до ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Після чого вже в приміщенні відділу поліції старшим слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ..
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вказав наявність даних обставин для повернення обвинувального акту прокурору.
Разом з тим, правильними є доводи районного суду, щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, що долучений до обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у п. 165 Розділу 1 міститься вказівка про те, що надання доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 відбувалося 23.05.2016 року з 14 год. 30 хв. до 14 год. 45 хв.
Натомість, як вбачається з журналу судового засідання від і 23.05.2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 була розпочате о 14 год. 34 хв. та закінчене о 15 год. 20 хв. а тому суд першої інстанції правильно прийнято рішення, що обвинуваченому ОСОБА_6 органом досудового розслідування взагалі не надавався доступ до матеріалів кримінального провадження протягом часу, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Наведене, свідчить про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того відповідно ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні та оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованою, а тому в цілому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням із неї підстави повернення обвинувального акта прокурору через неконкретність обвинувачення та невручення остаточної підозри.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали підставу повернення обвинувального акту прокурору посилання на відсутній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та відсутність врученої підозри обвинуваченому ОСОБА_6 16.05.2016 року.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_4