Провадження № 33/792/117/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/9821/16-п ОСОБА_1
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
20 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Купельській Н.П., з участю захисника ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, -
Цією постановою адміністративне провадження стосовно
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ПП «Біганський»,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
кв. 13, -
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355114 від 02.05.2016 року вбачається, що 2 травня 2016 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля буд. № 42 по вул. Заводській м. Хмельницького, висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, шарпав її за одяг, намагався нанести тілесні ушкодження, чим принизив людську гідність ОСОБА_6
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
Закриваючи провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_5 складу вище вказаного адміністративного правопорушення, суд своє рішення не мотивував, не обґрунтував чого саме прийшов до такого висновку.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до відповідальності за даною статтею. Стверджує, що рішення суду про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_5 є незаконним, оскільки постановлене з грубим порушенням норм матеріального права, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для встановлення істини, а тому висновки про невинуватість ОСОБА_5, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, правопорушника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2, які проти її задоволення, допитавши свідків, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вище вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав, не дав належну правову оцінку доказам по справі.
ОСОБА_5 вину не визнав, показав, що хуліганських дій стосовно потерпілої ОСОБА_4 не вчиняв. Остання обмовляє його, оскільки між ними існують тривалі неприязні стосунки через сусідські конфлікти.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 2 травня 2016 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля буд. № 42 по вул. Заводській м. Хмельницького, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, шарпав її за одяг, намагався нанести тілесні ушкодження, чим принизив її людську гідність, порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили показання потерпілої ОСОБА_6
Об'єктивно вони підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355114 від 02.05.2016 року, заяви потерпілої ОСОБА_4 від 02.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 02.05.2016 року, даними ситуативної відеоз'йомки, проведеної співробітниками поліції, результатами токсикологічного дослідження № 808 від 06.05.2016 року, згідно якого станом на 21 год. 35 хв. 02.05.2016 року вміст алкоголю в крові ОСОБА_11 складав 0,218 г/л (%), даними протоколів допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_12 від 6, 13 травня 2016 року відповідно.
Вище вказаним обставинам, доказам по справі, вимогам закону суд першої інстанції не дав належну правову оцінку, взагалі не мотивувавши своє рішення, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, незаконно закрив провадження в справі.
Беручи до уваги все вище викладене, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 2 травня 2016 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля буд. № 42 по вул. Заводській м. Хмельницького, висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, шарпав її за одяг, намагався нанести тілесні ушкодження, чим принизив людську гідність ОСОБА_6, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні останнього підтверджується вище вказаними доказами по справі його винуватості.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.
При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_13 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_5 вину не визнав, не розкаявся в скоєному, не вибачився перед потерпілою.
Те, що адмінправопорушення він вчинив в стані алкогольного сп'яніння, обтяжує його відповідальність.
Обставин, які пом'якшують його відповідальність, судом не встановлено.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_5 слід накласти адмінстягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року про закриття справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, скасувати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_14